Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А25-1854/2014. О прекращении производства по апелляционной жалобе

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

30 июня 2015  года                                                                                   Дело № А25-1854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая фирма «Чинар» (ОГРН 1130917002590, ИНН 0917024130): Петижева А.М. по доверенности от 01.06.2015; в отсутствие представителя других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Чинар» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2015 по делу № А25-1854/2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Чинар»  (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с требованиями о признании недействительным постановления мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) № 2388 от 22.10.1996.

Определением от 29.04.2015 заявление общества оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован повторной  неявкой истца в судебное заседание, а также утратой истцом интереса к рассмотрению спора в судебном порядке.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.06.2015  представитель общества  поддержал требования апелляционной  жалобы в полном объеме, просил определение апелляционные жалобы  удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) № 2388 от 22.10.1996.

Определением от 11.12.2014 суд принял к производству заявление общества к мэрии муниципального образования города Черкесска и назначил предварительное судебное заседание, а также судебное заседание по настоящему делу на 04.02.2015.

04.02.2015 судебное заседание состоялось при участии представителя заявителя. Суд определением от 04.02.2015 обязывал заявителя представить в письменном виде обоснование заявленных требований с указанием законов и иных нормативно правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

10.03.2015 в канцелярию суда поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства на другой срок. Ходатайство мотивированно невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Определением от 11.03.2015 судебное разбирательство отложено на 07.04.2015. Суд повторно обязал заявителя представить в письменном виде обоснование заявленных требований с указанием законов и иных нормативно правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

06.04.2015 в канцелярию суда поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства на другой срок. Ходатайство мотивированно возможностью урегулирования спора мирным путем, требования, указанные в определении от 11.03.2014, заявитель повторно не исполнил.

Определением от 07.04.2015 судебное разбирательство отложено на 29.04.2015.

В связи с неявкой истца в судебное заседание 29.04.2015 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики вынес определение от 29.04.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Оставление иска без рассмотрения является правом, но не обязанностью суда.

Иной подход нарушает права истца.

Истец проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела. Представитель истца принимал участие в судебном заседании 04.02.2015. Заявлял ходатайства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу.

Кроме того, из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, положительное решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика.

При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях; ответчиком предоставлялся отзыв на исковое заявление истца, содержащий возражения относительно предъявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное не позволяет сделать вывод о том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Следовательно, отсутствует вся предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения по смыслу нормы пункта 9 части 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Более того, обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что истец ясно обозначил свою позицию, которая заключается в поддержании исковых требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 по делу N А53-14666/2013).

С учетом указанных обстоятельств оставление иска без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении иска по существу нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления общества без рассмотрения, в связи с чем определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по настоящей апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  102, 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Чинар» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2015 по делу № А25-1854/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов