Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А18-450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А18-450/2013

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сунженского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.04.2015 (полный текст от 08.04.2015) по делу № А18-450/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муххамед» (ОГРН 1040600180356, ИНН 0603277997) к администрации Сунженского муниципального района (ОГРН 109060300093, ИНН 06032846410) о признании незаконным действий (бездействия) органа местного самоуправления, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Муххамед» - Гандаур-Эги М.Х., доверенность от 10.01.2015 и Вышегура В.А., доверенность от 28.02.2013; от администрации Сунженского муниципального района – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муххамед» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к администрации Сунженского муниципального района (далее - администрация) о признании незаконным действия (бездействия) органа местного самоуправления.

Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на генеральный план м/о с.п. Орджоникидзевское, утвержденный решением главы с.п. Орджоникидзевское от 28.08.2012 года № 08.

В судебном заседании представители общества просили оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 №52) следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 19 постановления Пленума от 30.06.2011 №52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Решение суда от 22.10.2013 на основании заявления самого общества размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 22.10.2013, следовательно, об обстоятельствах, обозначенных в качестве вновь открывшихся, общество должно было узнать в октябре 2013 года.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия оставлено без изменения. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.01.2014. Представители администрации принимали участие в судебных заседаниях, при этом не заявляли о вышеуказанном обстоятельстве.

Кроме того, прокуратурой Сунженского района неоднократно проводились проверки в отношении общества.

С заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам администрация обратилось в суд 10.03.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока в порядке части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Судом установлено, что ни в ходе судебных заседаний, ни при проведении прокурорских проверок генеральный план м/о с.п. Орджоникидзевское, утвержденный решением главы с.п. Орджоникидзевское от 28.08.2012 № 08, не имеет место и суду не представлен.

В суде апелляционной инстанции указанный генеральный план также представлен не был.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.04.2015 по делу № А18-450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило