Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-13842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13842/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества              с ограниченной ответственностью «Стеклоснаб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу № А63-13842/2014 (судья Аксенов В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпак»                   (ОГРН 1077758745305, ИНН 7728629291)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоснаб» (ОГРН 1132651021359,                 ИНН 2611700560)

о взыскании основного долга в размере 1 515 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 952 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 369 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Корпак» – Евсюков И.В. (доверенность от 19.08.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стеклоснаб»  - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпак» (далее - ООО «Корпак», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением                к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоснаб» (далее - ООО «Стеклоснаб», ответчик) о взыскании основного долга 1 515 000.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 505,954 руб. (по состоянию на 23.03.2015), государственную пошлину в пользу истца в размере 28 369,52 руб. (исходя из размера первоначальных исковых требований), государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 575,54 руб. (исходя из размера измененных исковых требований)                (с учетом  принятых судом изменений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара согласно договору поставки от 23.04.2014 № К-366.

Решением  от 25.03.2015 суд принял признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в размере 1 515 000 руб., иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 515 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 505,94 руб., всего 1 594 505,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 369,52 руб., а также в доход федерального бюджета взыскано 575,54 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчик признал сумму основного долга, материалами дела доказано наличие данной задолженности, в связи с чем основной долг в размере 1 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами                        в размере 79 505,94 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске - отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что договор поставки 23.04.2014 № К-366 следует считать незаключенным, так как названный договор со стороны ответчика не подписан. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, так  как ответчик не получал направленного истцом предарбитражного уведомления, доказательства получения уведомления надлежаще уполномоченным лицом не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В  судебном  заседании  представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  дела  уведомлен  надлежащим  образом, в  связи  с  чем  дело  рассмотрено в его отсутствие  на  основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2014 между ООО «Корпак» (далее - истец, поставщик) и ООО «Стеклоскаб» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара № К-366 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в течение срока действия договора товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, предусмотренных договором                 (п. 1.1 договора). Договор был подписан ООО «Корпак» и направлен по почте для утверждения условий договора покупателем в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

13.05.2014 в адрес ООО «Корпак» поступила заявка исх. № 91 от директора ООО «Стеклоснаб» на поставку пленки термоусадачной П 600*0.55 мм - 15 000 кг., рукав             с фальцовкой (1280*2)+(540*4)*0.15 - 100 кг.

В рамках указанного договора поставщик осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 1 515 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 514 от 19.05.2014, № 511 от 19.05.2014.

Товар принят покупателем, что подтверждается отметками покупателя в товарных накладных: штампом организации и подписью ответственного лица.

Факт приемки товара является подтверждением заключения договора и принятия условий договора.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о факте заключения договора поставки в исполненной части.

Согласно п. 3.2 договора порядок и сроки оплаты устанавливаются                                    в Спецификации.

Согласно п. 3.3 оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно Спецификации № I от 15.05.2014 к договору поставки № К-366 от 23.04.2014 г. покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней с момента передачи товара на склад покупателя.

Истцом выполнены надлежащим образом все обязательства, возложенные на него условиями договора.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 514 от 19.05.2014, № 511 от 19.05.2014 не исполнены.

Истцом ответчику направлена претензия 21.07.2014 с требованием погашения задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия полученная им 28.07.2014 оставлена без ответа и исполнения, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск  исходя  из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ – договором  поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                     в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ расчеты покупатель оплачивает поставляемые товары              с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                                        с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить                  в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 на основании пункта 4 статьи              487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором куп л и-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ                и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что он не получал претензию о погашении суммы задолженности, отклоняется судом на том основании, что истец представил доказательства ее получения ответчиком 28.07.2014 (почтовая квитанция, распечатка отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России).

Ответчиком не представлено доказательств факта неполучения претензии.

Кроме того, поскольку товар получен ответчиком 19.05.2014, срок оплаты                         с 20.05.2014  по 04.08.2014 суд считает разумным, т.е. в соответствии со ст. 314 ГК РФ ответчик был обязан оплатить товар в разумный срок, т.е. до 04.08.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

Таким образом, согласно расчету процентов, приложенных истцом к заявлению об изменении исковых требований (исх. от 23.03.2015 г.), сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по договору № К-366 от 23.04.2014 г. составила 79 505,94 руб.                (1 515 000 руб. основного долга *8,25%/360*229 дней просрочки (с 05.08.2014 по 23.03.2015) = 79 505,94 руб.).

Кроме того, представитель  ответчика в судебном заседании иск признал в части взыскания основного долга в размере 1 515 000 руб. Признание иска принято судом.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о правомерности исковых требований, в связи с чем основной долг в размере 1 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 505,94 руб.  взысканы обоснованно.

Ответчиком доказательства выполнения обязательств по возврату аванса не представлены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании  норм  материального  права. Они были также предметом проверки судом первой инстанции и отклонены   обоснованно.

Доводы