Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А15-5082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

30 июня 2015 года                                                                                 Дело № А15-5082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2015 о приостановлении производства по делу № А15-5082/2014 (судья Батыраев Ш.М.),

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

в рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО «Победа» (далее – заявитель, общество) об оспаривании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) №8005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.10.2014.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что в производстве Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 по делу №А15-4349/2014 по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 №09-08/1226-р.

Определением от 07.05.2015 Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил ходатайство общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 по делу №А15-4349/2014 и вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением послужило следующее.

Решением инспекции от 15.05.2014 №09-08/1226-р общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, которым обществу доначислено 45 883 538 рублей налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в сумме 9 828 рублей и 11 800 114 рублей пени.  

Указанное решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, решением которого от 10.10.2014 решение инспекции от 15.05.2014 №09-08/1226-р оставлено без изменения.

На основании решения инспекции от 15.05.2014 №09-08/1226-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу выставлено оспариваемое в рамках настоящего дела требование №8005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 18.03.2015 по делу А15-4349/2014, решение налогового органа от 15.05.2014 №09-08/1226-р  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 362 024 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 9 828 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с названным судебным актом по делу А15-4349/2014, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года апелляционная жалоба общества принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08 июля 2015 года на 11 часов 00 минут.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемое рамках настоящего дела требование N 8005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.10.2014 основано на принятом налоговым органом решении от 15.05.2014 №09-08/1226-р, о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое является предметом рассмотрения по делу №А15-4349/2014 в суде апелляционной инстанции, то выводы о законности или незаконности названного ненормативного правового акта (решения) будут иметь преюдициальное значение для дела №А15-5082/2014.

Подобные суждения суда первой инстанции соответствуют положениям арбитражного процессуального и налогового законодательства.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 этого Кодекса (пункт 50).

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление (пункт 52).

В требовании N 8005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в качестве основания для взыскания образовавшейся задолженности указано решение от 15.05.2014 №09-08/1226-р.

Таким образом, в рассматриваемом случае в основе требования N 8005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.10.2014 лежит решение налогового органа от 15.05.2014 №09-08/1226-р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, предметом которого является признание недействительным требования N 8005, существенное значение будут иметь установленные в рамках дела №А15-4349/2014 обстоятельства законности или незаконности решения налогового органа от 15.05.2014 №09-08/1226-р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены соответствующие суммы налогов, пени и налоговых санкций, впоследствии предложенные к уплате обществу на основании оспариваемого требования.

Осуществляя проверку законности ненормативного правового акта инспекции (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов), арбитражный суд должен оценить соответствие такого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, и основаниям возникновения недоимки, наличия фактически неисполненной обязанности по уплате налога.

Поэтому до разрешения спора о законности решения налогового органа от 15.05.2014 №09-08/1226-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А15-4349/2014) невозможно рассмотреть вопрос о законности требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов, выставленного на основании такого решения.

Кроме того, в случае неприостановления производства по настоящему делу имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (полностью или в части доначисленных и взыскиваемых сумм налогов, пеней и штрафов).

Иные доводы общества также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2015 о приостановлении производства по делу № А15-5082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова  

                                                                                                          И.А. Цигельников