Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А15-4161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-4161/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2015 по делу № А15-4161/2014 (судья Абдуллаев К.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о взыскании задолженности в размере 100 275 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Ростелеком» – Грохольский С.Н. (доверенность от 31.03.2014 № 0411/29/79-14);

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», акционерное общество, истец) в лице Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением                              к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»  (далее - ФГУП «Почта России», Почта России, ответчик) в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Дагестан о взыскании 100 275 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.07.2014 за аренду нежилого помещения площадью 109,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Кирова, 5, сданного  в  аренду  по  договору  № 04 от 02.02.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  16.04.2015 в удовлетворении ходатайства ОАО «Ростелеком»  о дополнении искового заявления новыми требованиями - обязать ФГУП «Почта России» освободить занимаемое им нежилое помещение площадью 48,76 кв.м и перейти в помещения площадью 109,5 кв.м., определенные договором № 04 от 02.02.2006, по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Кирова, дом 5 отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленные сторонами в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое использование ФГУП «Почта России» в спорном периоде нежилых помещений площадью 109,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Дагестанские Огни,                   ул. Кирова, 5, а поэтому во взыскании арендной платы в сумме 100 275 руб. за аренду этих помещений следует отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить, ссылаясь на то, что суд при принятии решения сделал неправильные выводы, не учел положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исследовал  все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, что привело к принятию неправильного решения.

В жалобе также указано, что суд, рассмотрев дополнение к исковому заявлению             в порядке статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как в этом дополнении истцом заявлены новые требования, которые ранее не предъявлялись, по ним истцом не уплачена государственная пошлина, а копия этих дополнений не направлена ответчику - ФГУП «Почта России». В материалах дела на дополнении к исковому заявлению имеется отметка штампа о вручении настоящего заявления ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2006 ОАО «Дагсвязьинформ» (правопредшественник истца, арендодатель) и Почта России (арендатор) заключили договор аренды № 04 нежилых помещений общей площадью 109,5 кв.м, расположенных   в здании узла электросвязи г. Дагестанские Огни по ул. Кирова, 5, для оказания услуг связи, согласно которому Почте России предоставлены нежилые помещения общей площадью 109,5 кв. м в аренду сроком на 11 месяцев. По акту передачи от 02.02.2006 нежилые помещения переданы в пользование Почты России.

В соответствии с п. 3.1 договора от 02.02.2006 размер арендной платы за помещения установлен в сумме 3225 руб. в месяц. Арендная плата должна была вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 5.1 договора он считается пролонгированным на следующий срок при условии, что ни одна сторона не заявит о желании расторгнуть его.

ОАО «Ростелеком», полагая, что Почта России свои обязательства по договору № 04 от 02.02.2006 по оплате арендных платежей за период с 01.03.2012 по 31.07.2014 в размере 100 275 руб. не исполнила, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в иске  исходя  из  следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о взыскании с ФГУП «Поста России» 100 275 руб. за аренду нежилых помещений площадью 109,5 кв. м, расположенных по адресу:                      г. Дагестанские Огни, ул. Кирова, 5, акционерным обществом представлен договор  аренды нежилых помещений от 02.02.2006 № 04, несмотря на то, что истец был извещен УФПС по РД ФГУП «Почта России», о том, что ответчиком указанное помещение в июне 2011 г. освобождено.

Суд первой инстанции определениями от 10.02.2015 и 30.03.2015 предлагал истцу представить доказательства нахождения Почты России в арендованных помещениях площадью 109,5 кв. м, а ответчику - представить доказательства оплаты аренды                            и освобождения спорных помещений.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлен акт от 27.03.2015, составленный с участием представителей истца и ответчика, из которого видно, что ОПС Дагестанские Огни занимает два помещения площадью 48,76 кв.м на первом этаже здания по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Кирова, 5.

Свидетелем Абдуллаевым А.А. в судебном заседании суда первой инстанции представлено соглашение о переводе ОПС Дагестанские Огни от 01.08.2011, из которого усматривается, что Дербентский почтамт, ОПС Дагестанские Огни и Дагогнинский ЛТГ Дербентского МРУС заключили соглашение о нижеследующем:

1. В связи с аварийным состоянием помещений, арендуемых почтой, согласно договору № 04 от 02.02.2006 общей площадью 109,5 кв. м почта освобождает помещения Дагогнинского ЛТГ Дербентского МРУС.

2. Дагогнинский ЛТГ предоставляет почте другие помещения в здании Дагогнинского ЛТГ Дербентского МРУС общей площадью 45 кв. м.

3. Дербентский почтамт обязуется провести ремонт указанных помещений за счет собственных средств.

Акционерным обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт пользования ФГУП «Почта России» с марта 2012 г. по июль               2014 г. нежилыми помещениями площадью 109, 5 кв. м.

Обязанность арендатора - ФГУП «Почта России» вносить арендную плату зависит от того, использовало ли оно арендуемое имущество, имело ли оно такую возможность или нет. Нахождение сданных в аренду нежилых помещений в аварийном состоянии влечет для арендатора невозможность их использования по назначению. В связи с этим               с согласия руководства структурного подразделения истца, ОПС г. Дагестанские Огни перешло в другие помещения меньшей площадью. В этом случае у арендатора не наступает обязанность вносить арендную плату в силу положений статей 611 и 614                   ГК РФ.

Из материалов дела следует, что УФПС по РД ФГУП «Почта России» сообщало ответчику о том, что договор от 02.02.2006 уже не действует, занимаемые согласно этому договору помещения они освободили, то есть, исходя из п.5.1 договора, он не пролонгирован.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Ростелеком» не проявило той осмотрительности, какая требуется от лица, сдающего нежилое помещение в аренду, как участника гражданского оборота, поскольку им не приняты меры для приемки от ответчика сданного в аренду нежилого помещения площадью 109,5 кв. м, расположенного по адресу: Дагестанские Огни, ул. Кирова, 5. Истец не принял нежилые помещения даже после того, как письменно УФПС по РД уведомляло его об освобождении им вышеуказанных помещений, об истечении срока действия договора от 02.02.2006 и переезда в другое помещение, на аренду которого готово заключить новый договор.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел                          к правильному выводу о том, что они не подтверждают фактическое использование ФГУП «Почта России» в спорном периоде нежилых помещений площадью 109,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Кирова, 5, а поэтому о взыскании арендной платы в сумме 100275 руб. за аренду этих помещений отказано                 правомерно.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований также для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 48,76 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленного представителем истца акта от 27.03.2015, составленного                      с участием представителей истца и ответчика, усматривается, что ОПС г. Дагестанские Огни занимает нежилые помещения площадью 48,76 кв. м. Материалами дела                             и показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, подтверждается, что             с 2011 года отделение почтовой связи г. Дагестанские Огни располагается в нежилых помещениях площадью 48,76 кв. м, принадлежащих истцу.

Суд определением от 30.03.2015 предлагал истцу представить расчет платы за фактически занимаемые ответчиком помещения.

ОАО «Ростелеком» такой расчет не представило, в дополнении к исковому заявлению от 02.04.2015 истец и его представитель в судебном заседании настаивали на своих требованиях о взыскании 100 275 руб. арендной платы за аренду помещений площадью 109,5 кв. м в рамках договора №04 от 02.02.2006.

Исходя из того, что договор на пользование помещениями площадью 48,76 кв. м. между истцом и ответчиком не заключен, истец не представил расчет платы за пользование помещениями этой площадью, у суда отсутствовали основания в рамках данного дела взыскать с  ответчика в пользу истца сумму неосновательного сбережения.

ОАО «Ростелеком» не лишено права требовать у Почты России стоимость неосновательного сбережения вследствие пользования нежилыми помещениями площадью 48,76 кв.м, в том числе и путем обращения с иском в суд с соблюдением установленного порядка.

Судом первой инстанции также правильно отказано в принятии дополнения к иску.

02.04.2015 в суд первой инстанции  поступило дополнение к исковому заявлению,                    в котором кроме первоначально заявленных требований о взыскании 100 275 руб. содержатся новые требования - обязать ФГУП «Почта России» освободить занимаемое им нежилое помещение площадью 48,76 кв.м и перейти в помещения площадью 109,5 кв. м, арендованные согласно договору № 04 от 02.02.2006 по адресу: г. Дагестанские Огни,                ул. Кирова, дом 5.

Рассмотрев  дополнение  к  исковому  заявлению в порядке статей 49 и 159 АПК РФ, суд пришел к  правильному выводу об отказе в его удовлетворении, так как в  дополнении истцом заявлены новые требования, которые ранее не предъявлялись, по ним истцом не уплачена госпошлина, а копия этих дополнений не направлена  ответчику.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом сделан правильный вывод о ом, что истец не лишен права обратиться                                    с самостоятельным исковым заявлением с этими новыми требованиями с соблюдением норм статей 125-126 АПК РФ, а в рамках настоящего дела их рассмотрение не представляется возможным, поскольку позиция ответчика по ним неизвестна.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и не основанные на материалах дела. Они также были предметом проверки  в суде первой инстанции  и получили надлежащую оценку.

Доводы