Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-3628/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3628/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-3628/2015                 (судья Гладских Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны                        (ОГРНИП 308263206600072)

к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь»                                 (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2010 в сумме 2 416 422 руб.               09 коп., неустойки в сумме 144 986 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 716 666 руб. 52 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны – Абдурахманова М.Г. (доверенность от 01.04.2015 26АА2238799);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Милана Юрьевна /далее-предприниматель, истец/ обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» /далее-акционерное общество, ответчик/ о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2010 в сумме 2 416 422 руб. 09 коп., неустойки в сумме 144 986 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 716 666 руб.                    52 коп., а также расходов на оплату услуг представителя  в  размере  20 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство                      о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства  акционерного общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него                 и других лиц на сумму заявленных требований. Истец обосновал необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер значительной суммой долга, отсутствием                    у ответчика достаточных средств и имущества для его оплаты.

Определением от суда 13.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд мотивировал свое определение тем, что заявитель при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер не представил никаких доказательств, подтверждающих хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем у суда  не имеется оснований  для  принятия  заявленных обеспечительных мер.

В  апелляционной  жалобе истец просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных  мер удовлетворить. Заявитель  в  жалобе  ссылается  на  то, что   суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, недостаточно изучил финансовое положение ответчика, не учел доводы заявителя о том, что в связи с систематическим нарушением сроков оплаты по договорам аренды в производстве Арбитражных судов РФ в период только с 01.01.2015 по 22.04.2015 зарегистрировано большое количество исков  /более 50/ к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, неустоек, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами и т.д., что может затруднить реальное исполнение решения суда по  настоящему делу.

В  отзыве  на  апелляционную   жалобу  ответчик просит отказать в удовлетворении заявления  из-за  отсутствия   оснований  для  применения обеспечительных                                   мер.

В судебном заседании 23.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.06.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 23.06.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В продолженное после перерыва судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  23.06.2015 - 29.06.2015 не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд, повторно  рассмотрев  дело  по правилам, установленным АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение  суда первой инстанции подлежащим отмене  по  следующим  основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что               в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного                                    акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием                   имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд  первой инстанции в определении указал, что предприниматель не обосновала существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Наличие задолженности ответчика по выплате арендной платы, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Заявитель при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер не представил никаких доказательств, подтверждающих хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика арбитражными судами рассматривается большое количество исков /более 70/ о взыскании  задолженности   на  значительные  суммы.

Доводы истца о том, что  указанное  обстоятельство  может  затруднить  исполнение  решения суда  по  настоящему  делу, является  обоснованным, данное обстоятельство                 в  силу  ст.90 АПК РФ является основанием для принятия обеспечительных  мер.

Учитывая значительность заявленной суммы, апелляционный суд полагает, что применение такой меры как наложение ареста денежных средств и иного имущества                 в размере цены иска, соразмерно требованиям истца, учитывает баланс интересов истца   и  ответчика.

На основании изложенного по делу следует принять заявленные обеспечительные меры и наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику                 и находящиеся у него или других лиц в размере 4 278 074 руб. 73 коп. (цена иска).

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по                                   существу.

Принимая во внимание допущенные арбитражным судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство об обеспечении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянту  из федерального бюджета подлежат возвращению 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2015 № 149 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу                      № А63-3628/2015 отменить.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) и находящиеся            у него или других лиц в размере 4 278 074 руб. 73 коп.

Возвратить Гавриловой Миланые Юрьевне из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2015 № 149 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          И.Н. Егорченко

                                                                                                                     О.В. Марченко