Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-44/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-44/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу № А63-44/2015                  (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778,                 ИНН 2632082033) в лице филиала – «Ставропольэнерго»

к открытому акционерному обществу «Ессентукские городские электрические сети» (ОГРН 1022601219783, ИНН 2626020600)

о взыскании 38 449 437 руб. 46 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  – Ерофеева И.Н. (доверенность 02.06.2015 № 68);

от ответчика - открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ОАО «МРСК Северного Кавказа», компания, истец) в лице филиала – «Ставропольэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ессентукские городские электрические сети» (далее - ОАО «Горэлектросеть», общество,  ответчик)                           о взыскании 376 611 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 26.02.2015 за оказанные в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 услуги по передаче электрической энергии по договору от 15.10.2008                          № 322/650 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 20.03.2015 суд взыскал с ответчика  в пользу  истца  376 611 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. государственной пошлины. Решением мотивировано тем, что материалами дела доказана просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 15.10.2008 № 322/650, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 376 611 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 18.12.2014 по 26.02.2015  подлежит удовлетворению.

Ответчик обжаловал решение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь                        в апелляционной жалобе на то, что гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, а кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи               с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства. Как видно из материалов дела, ответчик денежными средствами истца в заявленном размере процентов не пользовался, 72,2% дебиторской задолженности потребителей относится к категориям - население и организации, финансируемые из бюджетов различных уровней. Ответчик считает, что не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельность ответчика по электроснабжению населения и бюджетных организаций, получающих ее с непредпринимательской целью (как указали арбитры ВАС РФ в определении от 11.06.2009 № 6541/09, деятельность ответчика по электроснабжению населения и бюджетных организаций не связана с предпринимательской деятельностью, а по своим обязательствам ответчик отвечает только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета и от населения за оказанные коммунальные услуги). Поскольку получение денежных средств от населения не доказано, отсутствует один из элементов состава ответственности за неисполнение денежного обязательства - факт пользования ответчиком денежными средствами, вина в несвоевременной оплате отсутствует.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании  не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Кроме того направил ходатайство о процессуальной замене ответчика - открытого акционерного общества «Горэлектросеть» (ОГРН 1022601219783, ИНН 2626020600)              на акционерное общество «Горэлектросеть» (ОГРН 1022601219783, ИНН 2626020600)                  в связи со сменой организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2008 между сторонами по спору заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 322/650, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно                                              и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры о порядке передачи электрической энергии, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стороны при исполнении обязательств по договору руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Согласно разделу 7 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом услуг является один календарный месяц. Истец в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от истца указанных выше документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспоримую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части и в течение 3-х рабочих дней с момента получения направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. В пункте 7.7 договора указано, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 договора, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в Приложении № 13 к договору, ответчик производит оплату по выставленному счету: 1. До 15 числа текущего месяца – 33 % стоимости услуг, указанных в счете; 2. До 25 числа текущего месяца – 33 % стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму                             38 361 525 руб. 63 коп., в том числе НДС - 5 851 758 руб. 15 коп. (акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года от 30.11.2014, счет-фактура № 0000925/07 от 30.11.2014).

Для досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16.12.2014 направлена претензия № СЭФ/01/4457 о необходимости уплатить задолженность.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик погасил задолженность в полном объеме.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в период                                   с 18.12.2014 по 26.02.2015, которые составляют 376 611 руб. 98 коп. (с учетом             уточнений).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования исходя  из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 20.04.2014) «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2008 № 322/650 возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, объем и стоимость переданной электрической энергии подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                           в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов выполнен истцом правильно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 15.10.2008 № 322/650, суд, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 376 611 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 18.12.2014 по 26.02.2015 обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Суд проверил довод ответчика о том, что он не должен нести ответственности за несвоевременные платежи за потребленную электроэнергию его абонентами (населением и бюджетными организациями), неплатежи которых в общей структуре составляет 72,2 %, и правомерно признал необоснованным, поскольку ответчик является коммерческой организацией и в силу статьи 401 ГК РФ не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, по причине неисполнения обязательств третьими лицами перед ответчиком.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании  норм  материального  права. Им дана также оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию            с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Истцом