Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А15-1683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1683/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи РД – филиала ФГУП «Почта России» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2015 об отказе взыскании расходов на представителя по делу № А15-1683/2014 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи РД – филиала ФГУП «Почта России»

к МРИ ФНС России №15 по РД

о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи РД – филиала ФГУП «Почта России»  – Гамзанов Г.М. (доверенность от 11.03.2015);

от ответчика - МРИ ФНС России №15 по РД – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи РД – филиала ФГУП «Почта России» (далее - предприятие, заявитель) обратилось                             в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России № 15 по РД (далее – налоговая инспекция, заинтересованное  лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2015                                  в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью  предприятием факта получения услуг. Из  представленных  документов следует, что ООО «Дагюрконсалт», которому перечислены 11 100 руб., фактически услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан непосредственно при рассмотрении дела № А15-1683/2013 не оказывались. Из акта об оказания услуг от 16.02.2015, счетов на оплату услуг от 18.02.2015 и платежного поручения от 19.02.2015 следует, что услуги оказаны в рамках договора оказания возмездных услуг. Какое-либо лицо от ООО «Дагюрконсалт» при рассмотрении дела № А15-1683/2014 интересы предприятия в суде не представляло. Суд установил отсутствие доказательств, позволяющих соотнести предмет заключенного предприятием с ООО «Дагюрконсалт» договора от 01.12.2014 на оказание консультативных (юридических) услуг и предмет спора по  делу.

В апелляционной жалобе предприятие просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить, ссылаясь на то, что факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением № 2042 от 19.02.2015,  факт платежа не ставится под сомнение ни ответчиком, ни судом. Вывод суда о том, что если представитель ООО «Дапорконсалт» не участвовал в заседании суда, то не подлежат оплате расходы в связи             с защитой интересов заявителя в рамках рассматриваемого дела, а именно путем подготовки заключений, письменных и устных консультаций, является  необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, просил определение суда отменить, заявление предприятия - удовлетворить.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направила, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам, предусмотренным главой 34                 АПК РФ, выслушав представителя предприятия исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2015, вынесенным по делу № А15-1683/2014, заявление ФГУП «Почта России» удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью постановление МРИ ФНС России №15 по РД от 04.04.2014 за № 000243 о признании ФГУП «Почта России» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и применении в отношении                          ФГУП «Почта России» административного наказания в виде штрафа в размере                       30 000 руб.

26.02.2015 ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании в порядке статьи 110 АПК РФ с МРИ ФНС России            № 15 по РД судебных расходов на представителя по делу № А15-1683/2014 в размере                  111 00 руб.

В обоснование заявления предприятием в материалы дела представлены копия договора № 803/14р от 01.12.2014, копия акта об оказании услуг от 06.02.2015                             и платежное поручение № 2042 от 19.02.2015 о перечислении на счет ООО «Юридическая консалтинговая компания «ООО «Дагюрконсалт»» 11 100 руб.

По мнению заявителя, указанные документы подтверждают факт оказания предприятию услуг по представлению его интересов при рассмотрении данного дела,                   а также факт несения указанных расходов на представителя по делу.

Суд установил, что рассмотрение данного дела в Арбитражном суде Республики Дагестан осуществлялось в порядке упрощенного производства с 21.05.2014 по 08.07.2014, а затем с назначением и проведением судебных разбирательств с 04.08.2014 по 15.01.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда). В судебных заседаниях по рассмотрению данного дела от имени заявителя участие принимал Гамзатов Г.М. по доверенности.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                    с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При этом проведение юридической экспертизы документов и консультационные услуги, представленные третьим лицом, не являющимся представителем в судебном заседании, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод суда соответствует правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007    № 121.

В обоснование поданного заявления предприятие предоставило суду договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 01.12.2014 № 803/14р, спецификацию к указанному договору, акт об оказании услуг от 16.02.2015, счет на оплату услуг от 18.02.2015 № 21, акт от 18.02.2015 № 23, а также платежное поручение № 2042 от 19.02.2015 об оплате 11 100 руб.

Исследовав указанные документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о недоказанности предприятием факта получения услуг. Из представленных суду документов следует, что ООО «Дагюрконсалт», которому перечислены 11 100 руб., фактически услуги по представлению интересов                 в Арбитражном суде Республики Дагестан непосредственно при рассмотрении дела                      № А15-1683/2013 не оказывались. Из акта об оказания услуг от 16.02.2015, счетов на оплату услуг от 18.02.2015 и платежного поручения от 19.02.2015 следует, что услуги оказаны в рамках договора оказания возмездных услуг. Какое-либо лицо от ООО «Дагюрконсалт» при рассмотрении дела № А15-1683/2014 интересы предприятия в суде не представляло. Кроме того, непосредственные доказательства оказания указанных услуг заявителем не представлены. Его представителем в судебном заседании подтверждено непредставление документов об этом.

Суд установил отсутствие доказательств, позволяющих соотнести предмет заключенного предприятием с ООО «Дагюрконсалт» договора от 01.12.2014 на оказание консультативных (юридических) услуг и предмет спора по делу.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 и 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, предприятие не представило надлежащих доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов понесена им в связи с рассмотрением данного дела. В связи с чем суд в удовлетворении заявления правомерно отказал.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                      к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                   и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 22.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании                  и отклоняются за необоснованностью.

Указанный в апелляционной жалобе акт об оказании услуг от 16.02.2015 не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства, так как он составлен после принятия определения судом первой инстанции, из акта не усматривается, что  обществом выполнены работы, подлежащие возмещению в качестве судебных расходов по данному делу (составление  документов, участие в судебных  заседаниях и т.д).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,                              а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2015 по делу                        № А15-1683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     О.В. Марченко