Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А20-1521/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А20-1521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,  без вызова сторон,

апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 по делу № А20-1521/2015 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению ООО «РИАЛ» к Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об отмене решения о приостановлении действия лицензии,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) об отмене решения от 20.04.2015 № 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта, выданного 04.09.2013 № 07ПСЭ0002094 сроком на два месяца.

От Общества поступило ходатайство об объединении дел №А20-1521/2015 и №А20-1533/2015 в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что указанные дела связаны между собой.

От Службы поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Ходатайство мотивировано, тем, что дело по заявлению Общества к Службе должно рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением от 10.06.2015 (резолютивная часть 09.06.2015) ходатайство Общества об объединении дел удовлетворено, объединенному делу присвоен номер А20-1533/2015. Ходатайство Службы о передаче дела №1521/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отклонено.

23.06.2015 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Службы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 10.06.2015.

Определением от 24.06.2015 апелляционная жалоба Службы принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 15 часов 20 минут 29.06.2015 без вызова сторон.

В апелляционной жалобе Служба просит отменить определение суда первой инстанции от 10.06.2015 как принятое с нарушением правил о подсудности. Принимая решение об объединении дел в одно производство судом нарушены процессуальные нормы. Совместное рассмотрение дел не позволит объективно  и всесторонне исследовать все доказательства и иные обстоятельства, имеющие значение для их рассмотрения. Просит признать незаконным и отменить определение от 10.06.2015, признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А20-1521/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство Службы о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Определение об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела.

По изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об объединении дел в одно производство не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прямо установлено, что в отношении определения об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Службы в части обжалования определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 по делу №А20-1521/2015 об удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел №А20-1521/2015 и №А20-1533/2015, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части обжалования Службой определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Службы о передаче дела по подсудности установлено следующее.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Как видно из материалов дела местом нахождения Службы является город Москва.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Из содержания определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 следует, что поскольку дела №А20-1533/2015 и №А20-1521/2015 объединены в одно производство, заявление Службы о передаче дела №А20-1521/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит отклонению.

Объединение двух дел в одно производство предполагает такое процессуальное последствие, как совместное рассмотрение этих дел.

Однако судом первой инстанции не приводится каких-либо оснований, исключающих передачу дела по подсудности в соответствии с ходатайством Службы.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Службы о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции фактически не исследовался вопрос о передаче дела по подсудности.

Отсутствие в обжалуемом определении мотивированного отказа в передаче дела по подсудности не позволяет сделать вывод об обеспечении сторонам по делу гарантий прав и свобод в сфере правосудия и о реальном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о подсудности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности сделан по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для  правильного разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При новом рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности следует учесть, в том числе, указанное апелляционным судом в настоящем  постановлении.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 по делу № А20-1521/2015 в части отказа в передаче дела по подсудности отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 по делу № А20-1521/2015 в части объединения дел в одно производство.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова