Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-13413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

30 июня 2015 года                                                                                       Дело № А63-13413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарицкого Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2015 по делу № А63-13413/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарицкого Николая Анатольевича

к Административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Зарицкого Н. А. – Вострокнутовой В.И. по доверенности от 24.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.04.2015 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зарицкого Н. А.                                об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска от 12.11.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 20-кз).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение и удовлетворить заявление, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности вменяемого правонарушения. В частности, заявитель утверждает, что торговая деятельность осуществляется на законных основаниях, ввиду наличия соглашения на право торговли, которое было заключено 17.04.2014 между предпринимателем и администрацией Кисловодска. Кроме того, податель жалобы считает, неправомерным назначение штрафа в размере 10 000 рублей, как должностному лицу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Административная комиссия в отзыве считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на доказанность совершенного правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя административной комиссии, известившей суд о возможности такого порядка рассмотрения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2014 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз, выразившемся в осуществлении торговли книгами по улице Коминтерна в городе Кисловодске, без согласования с администрацией.

На основании данного протокола постановлением от 12.11.2014 административная комиссия назначила предпринимателю административное наказание по части 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз в виде штрафа в размере 10 000 рублей за торговлю в неустановленном месте.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз, самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Порядок осуществления выносной торговли регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 23.03.2012 № 301 утвержден Порядок приёма заявлений и выдачи разрешения на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска, предусматривающий получение разрешения на осуществление выносной торговли на территории городского округа города-курорта Кисловодска.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 4 порядка приема заявлений и выдачи разрешения на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска нестационарные торговые объекты и объекты по оказанию услуг являются временными, устанавливаются на период, указанный в разрешении, с соблюдением требований, оговоренных в соглашении о предоставлении места для размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории города-курорта Кисловодска.

Согласно пункту 14 Приложению № 3 порядка приема заявлений и выдачи разрешения на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска разрешение оформляется на бланке установленного образца, подписывается руководителем уполномоченного органа.

Согласно пункту 11 Приложения № 3 на основании протокола рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг с заявителем подписывается соглашение на срок не более одного года, а выдача разрешений осуществляется ежеквартально.

Довод предпринимателя о законности осуществления торговли ввиду наличия соглашения на право торговли, которое было заключено 17.04.2014 между предпринимателем и администрацией Кисловодска, и срок действия которого не истек (до 01.01.2015), правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что наличие у предпринимателя только соглашения на право торговли, не дает ему право осуществлять деятельность в сфере торговли, так как согласно вышеуказанным нормам, это право предоставляется при получении разрешения на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска, оформленного на бланке установленного образца и подписанного руководителем уполномоченного органа.

Из материалов дела так же следует, что постановлением администрации города – курорта Кисловодска Ставропольского края от 25.09.2014 № 895 в постановление администрации города-курорта Кисловодска от 23.03.2014 № 301 «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Кисловодска» были внесены изменения, в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов по улице Коминтерна.

Постановление администрации города – курорта Кисловодска Ставропольского края от 25.09.2014 № 895 «О внесении изменений в постановление администрации города курорта Кисловодска от 23.03.2012 № 301 «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Кисловодска» было размещено на официальном сайте администрации на территории города-курорта Кисловодска и опубликовано в общественно-политическом еженедельнике «Кисловодская газета» от 01.10.2014.

Таким образом, осуществляя торговлю 22.10.2014 предпринимателем были нарушены нормы части 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз.

Наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного                                     частью 1 статьи 9 .4 Закона № 20-кз подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Предприниматель имел возможность для соблюдения требований вышеприведенного законодательства, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах заключение суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз и отсутствии оснований для отмены постановления административного органа апелляционный суд находит правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном применении в отношении предпринимателя санкции, предусмотренной для должностных лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 данного Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Поскольку в данном случае административное правонарушение, совершенное заявителем связано с ее предпринимательской деятельностью, то административный орган правильно применил к ней санкцию, установленную частью 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз для должностных лиц.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2015 по делу № А63-13413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова  

                                                                                                          И.А. Цигельников