Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 июня 2015 года                                                                               Дело  № А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2015 по делу № А18-241/2011 (судья Цицкиев Б.У.)

о приостановлении производства по требованию кредитора

по заявлению Котовой Евгении Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г»,

при участии в судебном заседании представителя Котовой Евгении Сергеевны Ярулиной П.М. (доверенность № 77АБ3430845 от 07.07.2014), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» Дурнева Александра Леонидовича Нальгиева Т.А. (доверенность от 15.01.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (далее – должник, общество, ООО «МАГ’Г») о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2011.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Котова Евгения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде неустойки в размере 3 068 105 рублей 04 копейки, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

От ООО «МАГ’Г» поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению Котовой Е.С. об установлении требований кредитора, до получения заключения почерковедческой экспертизы в рамках дела № А18-241/2011 по заявлению Картоева Г.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением от 30.04.2015 производство по заявлению Котовой Е.С. по делу         № А18-241/2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАГ’Г» приостановлено до получения заключения почерковедческой экспертизы в рамках дела № А18-241/11 по заявлению Картоева Г.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котовой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению Котовой Е.С. Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для приостановления производства по ее заявлению, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Котовой Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия 30.04.2015 по делу № А18-241/2011 подлежит отмене, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 в реестр требований должника о передаче жилых помещений включены требования Котовой Е.С. о передаче трехкомнатной квартиры № 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 117,2 кв. м (без учета балконов и лоджий – 116,1 кв. м), расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2; сумма уплаченная участником строительства застройщику – 4 633 200 рублей; размер неисполненных обязательств – 0 рублей.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление Котовой Е.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде неустойки в размере 3 068 105 рублей 04 копейки за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Картоев Г.Б. обратился с арбитражный суд заявлением о признании права собственности на трехкомнатную комнату № 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 117,2 кв. м. (без учета балконов и лоджий – 116,1 кв. м.), расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.22, корпус 2.

Приостанавливая производство по заявлению Котовой Е.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет спора по настоящему заявлению непосредственно связан с предметом спора по заявлению Картоева Г.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив заявленные требования по обоим обособленным спорам, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, так как рассмотрение заявления Картоева Г.Б. не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Иных оснований для приостановления производства по делу суд первой инстанции не привел.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по заявлению Котовой Е.С. до получения заключения почерковедческой экспертизы в рамках дела № А18-241/2011 по заявлению Картоева Г.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку препятствия для рассмотрения требований Котовой Е.С. отсутствуют.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2015 по делу № А18-241/2011 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению Котовой Е.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2015 по делу № А18-241/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» о приостановлении производства по заявлению Котовой Евгении Сергеевны по делу № А18-241/2011 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» до получения результатов почерковедческой экспертизы в рамках дела № А18-241/2011 по заявлению Картоева Геляния Билановича о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов