Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А22/518-08/5-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А22/518-08/5-46

14 августа 2008 г.                                                                            Вх. № 16АП-1458/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием в судебном заседании от истца – индивидуальный предприниматель Горбунева Татьяна Михайловна, от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Калмыкия – Гюнзиков Д.В. (доверенность от 29.01.2008 № 03-46/2032), рассмотрев апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2008 по делу № А22/518-08/5-46  (судья Конторова Д.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбунева Татьяна Михайловна (далее – предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.04.2008 № 10-37/38 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2006 год.

Решением суда от 17.06.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил решение налогового органа от 25.04.2008 № 10-37/38 в части доначисления предпринимателю ЕНВД за 2006 год в сумме 65806 рублей и пени в сумме 13401.78 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил требования предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель ссылается на то, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 17.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Горбунева Т.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2000, осуществляла розничную торговлю продуктами питания в магазине, принадлежащем  ей на праве собственности, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, с.Воробьевка, ул.Ленина, 65 и является плательщиком ЕНВД.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006 год, о чем составлен акт от 21.03.2008 № 10-34/20.

Налоговым органом установлено, что предприниматель при исчислении ЕНВД в 2006 году занижена площадь торгового зала магазина с 100.76 кв.м. до 20.0 кв.м., в результате не полностью уплачен ЕНВД, который доначислен в сумме 65806 рублей, в том числе: за 1 квартал – 16591 рубль, за 2 квартал – 16291 рубль, за 3 квартал – 16291 рубль, за 4 квартал – 16633 рубля, с начислением пени в сумме 13401,78 рублей.

Решением налогового органа от 25.04.2008 № 10-37/38 налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 65806 рублей и пени в сумме 13401,78 рублей.

За неполную уплату ЕНВД предприниматель не привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обжаловал ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал их, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы предпринимателя, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого при исчислении налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемые налогоплательщиком объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель «площадь торгового зала», либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель «торговое место».

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые при применении главы «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход». Так, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2001 серии 08 АА 999249 и техническому паспорту, выданному 17.04.2001 ГУП РУН «Калмтехинвентаризация», предпринимателю Горбуневой Т.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение – магазин общей площадью 138.34 кв.м., в том числе площадь торгового зала – 100.76 кв.м., расположенный по адресу Республика Калмыкия, Приютненский район, с.Воробъевка, ул.Ленина, 65.

В суде первой инстанции предприниматель указал, что по техническому паспорту 2001 года площадь торгового зала в магазине значится 100.76 кв.м., но при реализации товаров использовалась в магазине часть торгового зала, которая в 2006 году составляла 20 кв.м.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку представленной в материалы дела налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, из которой усматривается, что налогоплательщиком произведен расчет налога из фактически используемой площади торгового зала – 20 кв.м., который составил 3272 рубля (л.д. 20-24).

В 2006 году налогоплательщиком уплачен ЕНВД в сумме 13172 рубля, из расчета использования 20 кв.м. площади торгового зала, из них за 1 квартал – 3014 рубля, за 2 квартал – 3614 рублей, за 3 квартал – 3272 рубля, за 4 квартал – 3272 рубля (акт выездной налоговой проверки от 21.03.2008).

Как правильно указал суд первой инстанции, в акте выездной налоговой проверки от 21.03.2008 указано, что в качестве доказательства фактического использования площади торгового зала 20.0 кв.м.  предприниматель представил в налоговый орган вместе с налоговыми декларациями по ЕНВД выкопировку с экспликацией поэтажного плана магазина технического паспорта от 17.04.2001, на котором архитектором администрации Приютненского районного муниципального образования был составлен чертеж части торгового зала площадью 20.0 кв.м. Из чего следует, что налогоплательщик извещал налоговый орган о фактическом использовании площади торгового зала в магазине  в размере 20.0 кв.м., данный факт налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела представлен акт выездной налоговой проверки предпринимателя от 02.03.2004 № 32 в котором указано, что площадь торгового зала составляет 20 кв. м. Налоговым органом не доказано, что в 2006 году используемая торговая площадь была предпринимателем изменена.

При проведении выездной проверки за 2006 год налоговая инспекция посчитала, что размер площади торгового зала следует исчислять со всей площади, принадлежащей предпринимателю на праве собственности, не обоснованно.

Таким образом суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что предприниматель Горбунева Т.М. занизила размер площади, фактически использовавшейся ею в проверяемом периоде для торговой деятельности.

Налоговый орган в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации имел право провести осмотр помещений, в которых осуществлялась торговля, а также произвести замер торговых залов, однако предоставленными ему правами не воспользовался.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.

Поскольку налоговая инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих использование предпринимателем для осуществления розничной торговли и извлечения налогооблагаемого дохода большей площади торгового зала, чем указано предпринимателем в декларациях за 2006 год, суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2008 по делу № А22/518-08/5-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Г.В. Казакова