Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 n 16ап-3065/09(2) по делу n а20-1823/2009 по делу об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обязании налогового органа внести в единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об учредителях юридического лица.суд первой инстанции арбитражный суд кабардино-балкарской республики

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 16АП-3065/09(2)
Дело N А20-1823/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хашкулова Х.Ф. на решение от 01.07.2010 по делу N А20-1823/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Цыраевой Ф.А., по иску Хашкулова Х.Ф. к Власенко (Хашкуловой) Т.А., ООО "Хаджи-Мурат", третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Кабардино-Балкарской Республике об истребовании из незаконного владения 100% доли в уставном капитале, в отсутствие Хашкулова Х.Ф., который в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителя Хашкулова Х.Ф., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления 51893 9, 51892 2), в отсутствие представителей ООО "Хаджи-Мурат", Хашкуловой Т.А., Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления N 51885 4, 51890 8, 51888 5,51891 5,51894 6,), ходатайство представителя ООО "Хаджи-Мурат" и Хашкуловой Т.А. об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением,
установил:
Хашкулов Хажмурат Фицевич (далее - Хашкулов Х.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Власенко (Хашкуловой) Татьяне Анатольевне (далее - Власенко Т.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Хаджи-Мурат" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения Власенко Т.А. 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Хаджи-Мурат"; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об учредителях юридического лица, указав Хашкулова Х.Ф. как единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Хаджи-Мурат" с размером доли в уставном капитале 100%.
Определением от 20.08.2009 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция).
Решением от 30.10.2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, в иске в части истребования из незаконного владения Власенко Т.А. 100% доли в уставном капитале общества истцу было отказано, в иске в части обязания инспекции внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об учредителях юридического лица, указав Хашкулова Х.Ф. как единственного учредителя общества с размером доли в уставном капитале 100%, производство по делу было прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 30.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 отменены в части отказа в иске и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики. В остальной части решение от 30.10.2009 и постановление от 20.01.2010 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части решением от 01.07.2010 суд первой инстанции в иске об истребовании из незаконного владения Власенко Т.А. 100% доли в уставном капитале общества истцу отказал.
Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, а именно, обществом. Суд первой инстанции указал, что о переходе доли к Власенко Т.А. Хашкулову Х.Ф. стало известно 15.08.2006, с рассматриваемым иском последний обратился в арбитражный суд 18.08.2009.
Не согласившись с принятым решением, Хашкулов Х.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.
Истец указывает, что ему стало известно о нарушении его прав 15.08.2006, исковое заявление по данному делу было направлено им в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 14.08.2009, то есть срок исковой давности им не пропущен.
Власенко Т.А. и общество с решением суда первой инстанции согласны.
Рассмотрение апелляционной жалобы Хашкулова Х.Ф. было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.11.2010. Определением от 01.11.2010 рассмотрение апелляционной жалобы Хашкулова Х.Ф. было отложено на 30.11.2010.
В судебное заседание 30.11.2010 поступило ходатайство представителя ответчиков об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя ответчиков и невозможностью уведомления ответчиков о необходимости явки в судебное заседание.
Данное ходатайство отклонено апелляционным судом протокольным определением от 30.11.2010. При этом апелляционный суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а также невозможность участия другого представителя и необходимость такого участия.
Правильность решения от 01.07.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 01.07.2010 исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Зольского района от 19.04.1995 произведена регистрация и утверждение устава производственно-коммерческой фирмы "Хаджи-Мурат".
Согласно пунктам 1.3 и 3.3 устава учредителем фирмы является Хашкулов Х.Ф., первоначальный уставный фонд фирмы составляет 500 000 рублей (неденоминированных). Приказом от 10.04.1995 N 1-к директором фирмы назначена Власенко Т.А.
Постановлением Главы администрации Зольского района от 07.08.2000 N 181 производственно-коммерческая фирма "Хаджи-Мурат" перерегистрирована в общество с ограниченной ответственностью "Хаджи-Мурат", внесены изменения в устав фирмы "Хаджи-Мурат" "на литерном листе "учредитель ПКФ "Хаджи-Мурат" было заменено на "учредитель ООО "Хаджи-Мурат" Власено Татьяна Анатольевна"; пункт 1.3. изложен в редакции: "учредителем ООО "Хаджи-Мурат" является Власенко Татьяна Анатольевна, проживающая в с. Шордаково, ул. Ленина, 27"; утвержден устав общества и последнее признано правопреемником ПКФ "Хаджи-Мурат".
Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2002 была внесена запись за N 1020700538847 о государственной регистрации ООО фирмы "Хаджи-Мурат".
Хашкулов Х.Ф., полагая, что он являлся единственным участником ПКФ "Хаджи-Мурат", из ее состава он добровольно не выходил; воспользовавшись его отсутствием его супруга - Власенко Т.А., без его ведома и согласия перерегистрировала ПКФ "Хаджи-Мурат" в ООО фирма "Хаджи-Мурат", указав единственным учредителем общества Власенко Т.А., в результате чего 100% доля в уставном капитале фирмы незаконно выбыла из его владения, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность предъявления подобного иска предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.
Статьи 301 - 303 Кодекса предусматривают истребование имущества из чужого незаконного владения, не сужая это понятие до вещей как физически существующих предметов материального мира.
Следовательно, законодательство не содержит юридических препятствий для виндикации (возврата) доли в уставном капитале общества, как правовой конструкции, позволяющей защищать свои права всем собственникам.
Такое требование может быть предъявлено собственником имущества в суд в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской федерации, который в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Производственно-коммерческая фирма "Хаджи-Мурат" перерегистрирована в общество с ограниченной ответственностью "Хаджи-Мурат" постановлением Главы администрации Зольского района от 07.08.2000 N 181. Этим же постановлением внесены изменения в устав фирмы "Хаджи-Мурат": "на литерном листе вместо "учредитель ПКФ "Хаджи-Мурат" заменено на "учредитель ООО "Хаджи-Мурат" Власено Татьяна Анатольевна"; пункт 1.3. изложен в редакции "учредителем ООО "Хаджи-Мурат" является Власенко Татьяна Анатольевна, проживающая в с. Шордаково, ул. Ленина, 27; утвержден устав ООО "Хаджи-Мурат" и последнее признано правопреемником ПКФ "Хаджи-Мурат". Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2002 внесена запись за N 1020700538847 о государственной регистрации ООО фирмы "Хаджи-Мурат" и выдано свидетельство серии 07 N 0001521.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2009 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А20-1279/2008. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А20-1279/2008 установлено, что исходя из положений пунктов 7.2, 7.3, 8.1 Устава ПКФ "Хаджи-Мурат" об изменениях в Уставе ПКФ "Хаджи-Мурат", государственной регистрации сведений, связанных с изменением участников юридического лица, Хашкулову Х.Ф. должно было быть известно не позднее 2001 года.
С перерегистрацией ПКФ фирмы "Хаджи-Мурат" в общество с ограниченной ответственностью "Хаджи-Мурат" и сменой единственного учредителя (участника) общества Хашкулова Х.Ф. на Власеноко Т.А. связан переход доли от Хашкулова Х.Ф. к Власенко Т.А. и по времени эти два события совпадают.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, о переходе доли к Власенко Т.А. Хашкулову Х.Ф. должно было быть известно не позднее 2001 года. С иском в арбитражный суд Хашкулов Х.Ф. обратился 14.08.2009.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
В данном случае единственным участником общества, а также его директором является Власенко Т.А. Следовательно требования истца не могут быть удовлетворены только за счет Власенко Т.А., не затрагивая интересы самого общества.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
От истца заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Хашкулову Х.Ф. в иске об истребовании из незаконного владения Власенко Т.А. 100% доли в уставном капитале общества.
Доводы Хашкулова Х.Ф. о том, что ему стало известно о нарушении его прав 15.08.2006, апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как было указано выше, Хашкулов Х.Ф. должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2001 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2010 по делу N А20-1823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ