Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А63-2552/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело №А63-2552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова-мед» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-2552/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению прокурора города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601995745)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-мед» (г. Пятигорск, ОГРН 1142651013713)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Пятигорска (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-мед» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.04.2015 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемое Обществу правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, рассмотрение которого не относится к подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом противоправных действий по реализации лекарственных средств, нарушением порядка розничной торговли, а также на квалификацию деяния по специальной норме – часть 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Пятигорска  установлено, что 20.10.2014 примерно в 21 час 10 минут в аптеке Общества, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 48, гражданину Шумилову А.Н. работниками аптеки реализована 1 капсула лекарственного препарата, содержащего вещество «Прегабалин», за 100 рублей, без рецепта врача.

По результатам проверки Прокурором вынесено постановление от 23.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Порядок розничной торговли лекарственными препаратами закреплен в статье 55 Закона № 61-ФЗ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании) осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» – «з» пункта 5 Положения о лицензировании.

Лицензиат, в том числе осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать среди прочего правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями (подпункт «г» пункта 5 Положения о лицензировании).

Пунктом 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социально развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Поскольку Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, признан утратившим силу, а в аннотации к лекарственному препарату «Лирика» указано, что он отпускается по рецепту врача, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отпуск лекарственного препарата «Лирика» в аптеке Общества осуществлен в нарушение порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Судом первой инстанции учтено, что с 01.01.2014 Федеральным законом от 25.11.2013 № 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 317-ФЗ) введена в действие статья 14.4.2 КоАП РФ «Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств».

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Таким образом, материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждено совершение Обществом противоправных действий по реализации лекарственного препарата с нарушением порядка розничной торговли, которые подлежат квалификации по специальной норме – части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Согласно  пункта 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Также судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33. Указанный перечень является исчерпывающим.

Суд первой инстанции с учетом частей 1 и 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.81 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.4.2 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Определение суда от 13.04.2015 о прекращении производства по настоящему делу является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с требованиями статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 12.05.2015 государственная пошлина, в размере 300р подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-2552/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нова-мед» из федерального бюджета 300р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова