Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А20-1566/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А20-1566/2008

16АП-1482/08 (1)

13 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

06 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

13 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., и судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

Бифов Х.М. – представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованного лица

Цогоева Н.Ю. – представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике

на

определение

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

от 25 июня 2008 года

по делу

№А20-1566/2008

под председательством судьи Сохроковой А.Л.

по заявлению ООО «Моя столица» о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моя  столица» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с  заявлением  о признании недействительным решения MP ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – апеллянт, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 25.04.2008 № 551.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения MP ИФНС России №4 по КБР от 25.04.2008 № 551 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2008 заявление общества удовлетворено и исполнение решения MP ИФНС России №4 по КБР от 25.04.2008 № 551 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Определение мотивировано тем, что заявитель доказал необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, у общества имеется достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с таким определением, Межрайонная инспекция ФНС России №4 по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2008 об обеспечении иска отменить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что суд пришел к ошибочному мнению о наличии у общества достаточных средств для погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку у общества уже имеется кредиторская задолженность более 1 млрд. руб. Принятие обеспечительных мер приведет к нарушению интересов государственного бюджета

Апеллянт также ссылается на то, что платежи по заработной плате являются приоритетными по сравнению с обязательными платежами. Соответственно права  работников нарушены не будут.

В судебном заседании представитель МР ИФНС РФ № 4 по КБР поддержал жалобу, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. Считает определение законным и обоснованным.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано на то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в случае досудебного взыскания денежных сумм по оспариваемому требованию и удовлетворения заявления общества о признании незаконным данного требования возврат обществу излишне взысканных сумм с учетом положений ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации займет длительное время, изъятие денежных средств общества на длительный срок может привести к возникновению у последнего значительных убытков. В случае принятия судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества заявителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

ООО «Моя столица» в нарушении ст. 92 АПК РФ не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительной меры, и не представило доказательств, подтверждающие ее доводы.

В заявлении об обеспечении иска ООО «Моя столица» лишь указало на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить возврат сумм излишне взысканных налогов и может привести к банкротству общества.

Однако, статьей 79 Налогового Кодекса РФ предусмотрен порядок возврата сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней. В соответствии с частью 2 названной статьи решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может привести к причинению убытков и  банкротству общества в материалах дела не имеется и ООО «Моя столица» не представлено.      

Таким образом, ООО «Моя столица» не представило доказательств, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения MP ИФНС России №4 по КБР от 25.06.2008 №551 суду первой инстанции надлежало отказать.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» разъяснил, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Указанное разъяснение ВАС РФ судом не выполнено. В определении от 25.06.2008 суд сделал вывод о наличии у заявителя имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, что обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований общества исполнение оспариваемого решения налогового органа. В обоснование данного вывода суд приводит данные баланса общества, справки об активах баланса, согласно которых стоимость основных средств по состоянию на 01.06.2008 составляет 1.551.026 тыс. руб.; нематериальные активы – 4.220,6 тыс. руб.; основные средства – 43.297,1 тыс. руб.; незавершенное строительство – 580.588,3 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 337.161 тыс. руб.; долгосрочные финансовые вложения – 15.8270,7 тыс. руб.; переплата по налогам – 145.220,3 тыс. руб.; запасы – 376.973 тыс. руб.; денежные средства - 47 738 тыс. руб., что достаточно для исполнения решения налогового органа.

Однако суд не учел данные о кредиторской задолженности общества, которые также отражены в балансе и составляют на отчетную дату более 1 млрд. руб.

При этом необходимо также учитывать, что в настоящее время окончены производством арбитражные дела № А20-2694/2007, А20-3189/2007, А20-3381/2007, А20-353/2008, А20-52/2008, по которым у заявителя возникнет обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере более 500 млн. руб.                                                                                                         

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанные выше данные о состоянии кредиторской задолженности общества и задолженности по обязательным платежам по указанным выше арбитражным делам свидетельствуют о том, что определение суда от 25.06.2008 нарушает баланс публичных интересов, так как принятие обеспечительных мер по данному делу без предоставления встречного обеспечения, в случае отказа в удовлетворении заявления ООО «Моя столица», приведет к невозможности исполнить решение от 25.04.2008 № 551 о взыскании с общества налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 12.975.259 руб. и нарушению интересов государственного бюджета.

Ссылка заявителя на невозможность выплаты заработной платы в результате принятия обеспечительных мер также не соответствует закону, так как в соответствии с частью 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требований по выплате заработной плате является приоритетным по сравнению с обязательными платежами в бюджет при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Таким образом, определение суда от 25.06.2008 не отвечает требованиям части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 13.08.2004 № 83.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения MP ИФНС России №4 по КБР от 25.06.2008 № 551.   

В соответствии с подпунктом  12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2008 об обеспечении иска по делу №А20-1566/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый