Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А25-840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 июня 2015 года                                                                                Дело № А25-840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052 ОГРН 1026600000460) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2015 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела № А25-840/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: представитель Барганджия Д.Э. (по доверенности от 13.09.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: конкурсный управляющий Кочкаров Д.Б.,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Кочкаров Р.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению за банком в исполнительном производстве №21817/12/12/09 имущества должника, применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить имущество в конкурсную массу должника. Кроме того, обществом заявлены требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике погасить регистрационную запись от 08.06.2013 №09-09-01/107/2013-174 о праве собственности банка на здание центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м., инвентарный номер 3767, литер А, этажность 3, кадастровый номер 09:04:0101142:0006:3786, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8, а также погасить регистрационную запись о переходе права аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1227 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101142:0006, расположенный по адресу Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8, под зданием центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м., кадастровым номером 09:04:0101142:0006:3786. Восстановить право залога (ипотеки) в пользу банка на имущество (право аренды), переданное по договору залога от 23.08.2010. Общество просило указать, что данное определение является основанием для регистрации права собственности должника на указанное имущество и права аренды земельного участка, а также для регистрации права обременения в виде залога (ипотеки) по договору от 23.08.2010 в пользу банка (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 25.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по оставлению за открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в исполнительном производстве №21817/12/12/09 имущества общества с ограниченной ответственностью «Партнер», а именно: здание центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м., инвентарный номер 3767, литер А, этажность 3, кадастровый номер 09:04:0101142:0006:3786, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8; право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1227 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101142:0006, расположенный по адресу Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8, под зданием центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м., кадастровым номером 09:04:0101142:0006:3786. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» возвратить имущество в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Партнер». Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике погасить регистрационную запись от 08.06.2013 №09-09-01/107/2013-174 о праве собственности открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на здание центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м., инвентарный номер 3767, литер А, этажность 3, кадастровый номер 09:04:0101142:0006:3786, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8, а также погасить регистрационную запись о переходе права аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1227 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101142:0006, расположенный по адресу Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8, под зданием центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м., кадастровым номером 09:04:0101142:0006:3786. Восстановлено право залога (ипотеки) в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на имущество (право аренды), переданное по договору залога от 23.08.2010.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – банк) не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

В отзывах на жалобу общество с ограниченной ответственностью «Партнер» и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» просят отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011 по делу №2-3996/2011 с общества в пользу банка взыскано 25 550 000 рублей основного долга, 2 302 972,99 рублей процентов за пользование кредитом, 200 000 рублей неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу – здание центрального дома предпринимательства, расположенное по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, д.8 – ул. Горького, д. 8, определив начальную продажную стоимость в сумме 30 941 739 рублей, и право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 820 627 рублей.

На основании исполнительного листа от 16.05.2012 №2-3996/2011, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ЧГОСП №2 УФССП России по КЧР возбудил исполнительное производство № 21817/12/12/09.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и выставлено на торги имущество общества.

В связи с тем, что первоначальные торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГОСП №2 УФССП России по КЧР от 04.04.2013 стоимость реализуемого имущества была снижена на 15 процентов. Вторичные торги были назначены на 05.06.2013.

Полагая, что имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации данного имущества.

Определением от 20.05.2013 суд отказал в удовлетворении заявления, при этом, указал, что рассмотрение судом заявления о признании общества банкротом назначено на 04.06.2013, тогда как торги по реализации имущества назначены на 05.06.2013. В случае признания судом заявления обоснованным и введения в отношении общества процедуры наблюдения, наступят последствия предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и по акту от 04.06.2013 нереализованное имущество должника передано банку в счет погашения долга.

На основании данного акта, 08.06.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности банка на данное имущество, о чем выдано свидетельство от 08.06.2013 серии 09-АА 498347.

Вступившим в законную силу определением от 13.06.2013 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Кочкарова Р.А. о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике производить регистрацию перехода права и любых видов отчуждения здания центрального дома предпринимателя, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, а также права аренды земельного участка, расположенного под этим зданием. При этом, суд обязал арбитражного управляющего общества в течение месяца с даты утверждения его конкурсным (внешним) управляющим обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению указанного имущества должника.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63 от 23.12.2010 (далее по тексту - постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, а подпунктом 4 пункта 2 предусмотрено, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом