Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А63-337/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 июня 2015 года                                                                                             Дело № А63-337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу № А63-337/2015 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864)

о взыскании пени в размере 2 647 730 рублей 93 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (далее – ОАО «ЮгРосПродукт», ответчик) о взыскании 2 647 730 рублей 93 копеек пени за просрочку оплаты по договору поставки газа № 15-1-0002/12 от 30.11.2011 за период просрочки с 22.11.2012 по 26.06.2013.

Решением суда от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «ЮгРосПродукт» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскано 2 647 730 рублей 93 копейки пени за просрочку платежа, 36 238 рублей 65 копеек расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт того, что ОАО «ЮгРосПродукт» несвоевременно производило оплату за поставленный природный газ, в связи с чем истец начислил пеню в сумме 2 647 730 рублей 93 копеек за период с 22.11.2012 по 26.06.2013. При этом судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЮгРосПродукт» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер пени до 2 224 363 рублей 86 копеек, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу № А63-337/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ставропольрегионгаз» (в настоящее время переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») (поставщик) и ОАО «ЮгРосПродукт» (покупатель) заключен договор поставки природного газа № 15-1-0002/12 от 30.11.2011 с протоколом разногласий от 30.11.2011Ю протоколом согласования разногласий от 12.01.2012 и протоколом урегулирования разногласий от 12.01.2012, согласно которым поставщик обязался в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поставлять газ горючий природный и/или природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а ответчик получать и производить оплату поставленного газа в согласованных объемах . Годовой объем газа составил 47166,5 тыс. куб. м и не превышает объема, установленного в разрешениях на использование газа, выданных на газоиспользующее оборудование (пункт 2.1).

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора поставки газа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленные в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель производит 35% плановой стоимости договорного объема потребления в месяце поставки в срок до 18 числа месяца поставки, 50% плановой стоимости договорного объема потребления в месяце поставки в срок до последнего числа месяца поставки. Окончательный расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

Срок действия договора 31.12.2012.

В период с января 2012 года по декабрь 2012 года истец осуществил поставку природного газа ответчику, однако последний несвоевременно производил оплату за поставленный энергоресурс. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами истца и платежными документами ответчика (т. 1), а также решениями Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании пени за несвоевременную оплату газа по вышеуказанному договору поставки газа, а именно решением от 20.12.2012 по делу № А63-15133/2012 за период просрочки оплаты с 19.01.2012 по 21.11.2012, решением от 27.12.2012 по делу № А63-15396/2012 за период просрочки оплаты с 21.08.2012 по 24.12.2012, решением от 16.01.2013 по делу № А63-17362/2012 за период просрочки оплаты с 19.09.2012 по 26.11.2012, решением от 20.03.2013 по делу № А63-622/2013 за период просрочек оплаты с 20.11.2012 по 10.01.2013, решением от 12.03.2013 по делу № А63-1036/2013 за период просрочки оплаты с 21.12.2012 по 04.02.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки газа в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Ввиду несвоевременной оплаты за поставленный природный газ истец произвел расчет пени в сумме 2 647 730 рублей 93 копейки за период с 22.11.2012 по 26.06.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик нарушение сроков оплаты за поставленный газ и расчет истца не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При заключении договора поставки природного газа № 15-1-0002/12 от 30.11.2011 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчик несвоевременно производил уплату за поставленный природный газ, истец начислил пеню в сумме 2 647 730 рублей 93 копейки за период с 22.11.2012 по 26.06.2013.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и представленные документы в его обоснование, и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 647 730 рублей 93 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ОАО «ЮгРосПродукт» просит уменьшить размер пени до 2 224 363 рублей 86 копеек, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

В отсутствии доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у ответчика убытков в размере эквивалентном размеру заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу № А63-337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов