Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А61-3151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 июня  2015 года                                                              Дело №  А61-3151/2013                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30  июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК СК»  на определение от 16.02.2015  по делу № А61-3151/2013   Арбитражного суда РСО-Алания,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вито»

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вито» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании с ОАО «Севкавказэнерго» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 80000 в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и 4000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражный суд от 16.02.2015  удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК СК» просит определение суда от 16.02.2015  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Вито» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ОАО «Севкавказэнерго» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения прав.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 20.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 решение Арбитражного суда РСО-Алания и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены, пресечены действия по начислению суммы 58436 рублей 28 копеек за неучтенную электоэнергию в объеме 14962 кВт/ч и требованию об ее уплате, создающие угрозу нарушения прав, выраженные в письме Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» от 29.07.2013 № 03-01/1395.

В порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Вито» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании с ОАО «Севкавказэнерго» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и по уплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Вито» в связи с рассмотрением иска по делу №А61-3151/13, заявитель представил: договор от 22.08.2013 на оказание юридических услуг, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Эгида групп»; акт от 09.12.2014 выполненных работ по названному договору; платежное поручение от 26.12.2014 №72 об уплате Обществу с ограниченной ответственностью «Эгидап групп» 80000 рублей; платежное поручение от 20.01.2014 №4 об уплате госпошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы; платежное поручение от 15.05.2014 №42 об уплате госпошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы; рекомендации Совета Адвокатской палаты РСО-Алания адвокатам размеров гонораров за оказание правовой помощи доверителям; распечатку с сайта «Юридическое сопровождение бизнеса в РСО-Алания» с указанием стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документов пришел к правильному  выводу о разумности понесенных ООО «Вито» судебных расходов.

Договор оказания юридических услуг является сделкой, заключенной между доверителем и поверенным, в которой выражена воля сторон на совершение действий по защите прав доверителя и оплаты услуг поверенного, определен размер такой оплаты. Договор от 22.08.2013 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Вито» и ООО «Эгида групп», оформлен надлежащим образом, его действительность не оспорена.

Согласно подписанному сторонами акту от 09.12.2014 выполненных работ, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Во исполнение обязательств по договору от 22.08.2013 об оказании юридических услуг ООО «Вито» платежным поручением от 26.12.2014 №72 перечислило ООО «Эгида групп» 80000 рублей (в назначении платежа указано – оказание юридических услуг согласно счету №29 от 09.12.2014).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов не представили как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд.

Расходы по госпошлине в размере 4000 рублей, уплаченных по платежным поручениями от 20.01.2014 №4 и от 15.05.2014 №42, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует также отнести на ответчиков.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так в силу статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08, суды не вправе произвольно уменьшать размер соответствующих судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факта чрезмерности взыскиваемой заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя судом не установлено, доказательств обратного стороной представлено не было.

Суд первой инстанции, правильно установил, что расходы на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью «Вито» фактически понесены, что подтверждается договорами, платежными документами и актами оказанных услуг. Стоимость юридических услуг по данному делу в размере 80 000 руб. и 4000 рублей расходов по уплате госпошлины заявлены в разумных пределах с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени представителей, участвовавших в судебных заседаниях суда первой инстанции, на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле, а также сложившейся стоимости в регионе по оплате аналогичных услуг.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции распределены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда РСО-Алания от 16.02.2015  по делу № А61-3151/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов