Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А63-10649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 июня 2015 года                                                                                 Дело № А63-10649/2014                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества Национальному Банку «ТРАСТ» г. Москва в лице Пятигорского филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Пятигорске  на решение от 26.01.2015   по делу № А63-10649/2014  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича ОГРН 314265102900312 г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» ОГРН 1027800000480 г. Москва в лице Пятигорского филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Пятигорске

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорак Марии Дмитриевны, Ставропольский край, г. Пятигорск,

о взыскании 26 169 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу национальному банку «ТРАСТ» г. Москва в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества национального банка «ТРАСТ», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорак Марии Дмитриевны, о взыскании 23 406 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за подключение к программе страхования по договору № 2301841913 от 16.04.2013; 2 762 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Банк не согласился решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе указывает на отсутствие оснований для признания подтвержденными доводов истца о нарушении прав заемщика незаконности списания с его счета комиссии за участие в программе коллективного добровольного страхования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель стороны поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

            Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015   по делу № А63-10649/2014  проверена судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыве на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015   по делу № А63-10649/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 между Никифорак Марией Дмитриевной, заемщиком, и ОАО НБ «Траст», банком, был заключен кредитный договор № 2301841913, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 334 000 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты, следующей за датой его предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с  кредитным договором № 2301841913 установлена комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 23 406 рублей 72 копейки.

Данная комиссия за подключение к программе страхования в размере 23 406 руб. 72 коп. была уплачена Никифорак Марией Дмитриевной.

19 сентября 2014 года между ИП Куликовой Л.А., цессионарием, и Никифорак М.Д., цедентом, был заключен договор цессии уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО НБ «ТРАСТ» суммы неосновательного обогащения.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 5000 руб. Обязанность по уплате 5 000 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером.

Указывая на возникновение неосновательного обогащения, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» № 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не предусматривают обязанности заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Одновременно, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

Оценив условия заявки на заключение спорного кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что устанавливая в кредитном договоре обязанность заемщика, заключить договор страхования жизни и здоровья с конкретной страховой компанией (ОАО «Альфастрахование), банк фактически навязал заемщику невыгодные для него условия договора, т.е. ограничивает право заемщика на выбор страховой организации. Стороны заключили типовой договор, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке.

Доводы жалобы о том, что заключение кредитных договоров с принятием обязательств по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, в том числе и по их оплате, с гражданами происходит в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заемщик - гражданин в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 года № 4-П, определения от 13.10.2009 № 1214-О-О, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание типовой договор, заключенный с физическим лицом – Никифорак М.Д., являющимся экономически более слабой и зависимой стороной кредитного договора относительно своего контрагента - юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия о страховании жизни и здоровья, в том числе и по их оплате, фактически навязаны физическому лицу.

Доказательств свидетельствующих об обратном, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Доказательств о том, что указанная в кредитном договоре страховая компания была предложена физическим лицом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, банк несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу наличных средств по кредитному договору и за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  самостоятельно осуществил расчет процентов, что составило сумму 2  762,48 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы о взыскании с банка судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопросы распределения