Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А15-3824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

29 июня 2015  года                                                                                   Дело № А15-3824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дагэнергосеть» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу № А15-3824/2013 по заявлению ОАО «Дагэнергосеть» об отсрочке исполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тульский Электромеханический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – компания) о взыскании 3 424 674,12 рубля, в том числе 3 365 265,60 рубля основной задолженности по договору поставки от 11.04.2013 № 161/2013-ДЭС и 59 408,52 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 3 424 674,12 рубля, в том числе 3 365 265,60 рубля основной задолженности и 59 408,52 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 40 123,37 рубля государственной пошлины.

На основании выданного исполнительного листа от 30.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отсрочке до 31.12.2015 исполнения судебного акта по делу № А15-3824/2013 в части исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 3 424 674,12 рубля.

Определением суда от 17.03.2015 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 17.03.2015 отменить. Мотивы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной  жалобы по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что он находится в тяжелом материальном положении, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем арестованы все счета в банках, наложен арест на право требования дебиторской задолженности, после чего должники общества перестали перечислять на счета общества денежные средства по заключенным договорам, нет возможности выплачивать работникам заработную плату, что создает искусственную обстановку, направленную на признание субъекта естественной монополии банкротом. Предоставление отсрочки исполнения решения суда позволит сохранить баланс интересов взыскателя и должника.

Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Следовательно, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Однако в нарушение требований названной нормы процессуального права заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения им судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как указано в заявлении должника, размер дебиторской задолженности по состоянию на 10.12.2014 составляет 3 млрд. рублей. В связи с этим он принимает меры для принудительного взыскания с должников задолженности. За период с января по декабрь 2014 г. судами удовлетворены его требования на общую сумму 1,230 млрд. рублей.

Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют о принятии должником мер, направленных на исполнение спорного решения суда. Равным образом заявителем не представлено доказательств принятия им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2015. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости отсрочки исполнения суда, не носят временного характера. Поэтому нельзя предположить, что с 31.12.2015 у заявителя возникнет реальная возможность исполнить спорный судебный акт.

Заявителем не представлено обоснование периода отсрочки исполнения судебного акта, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов от ранее заключенных сделок и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, которые в силу закона должны свидетельствовать об имущественном и финансовом положении общества и о результатах его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на отсутствие необходимых для единовременного исполнения решения денежных средств, наличие долговых обязательств в значительных суммах перед другими кредиторами сама по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и подлежат отклонению в полном объеме.

Тяжелое материальное положение должника не может являться основанием предоставления ему рассрочки. Суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений данного вида не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по                          делу № А15-3824/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов