Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А18-51/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 августа 2008 года                                      Дело № А18-51/08

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1112/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия на решение от 08.04.2008 по делу № А18-51/08 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей Гелисхановой Р.З.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия

к ГОУ «Горский кадетский корпус Республики Ингушетия им. А.Д. Цароева»

о взыскании 14 388 020 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия – Евлоев Б.М.-Б., доверенность от 12.08.2008,

от ГОУ «Горский кадетский корпус Республики Ингушетия им. А.Д. Цароева» – Эсмурзиев А.С., доверенность №01 от 24.01.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения «Горский кадетский корпус Республики Ингушетия им. А.Д. Цароева»  (далее – учреждение) задолженности по обязательным платежам в размере 14 388 020 рублей.

Учреждение предъявило встречный иск к налоговой инспекции об отказе во взыскании штрафных санкций.

Затем учреждение изменило встречные исковые требования и просило суд уменьшить размер штрафа до минимального с учетом обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Определение о принятии встречного иска в материалах дела отсутствует.

Решением от 08.04.2008 суд первой инстанции частично удовлетворил требования налоговой инспекции, взыскал с учреждения налог в размере 9 142 129 рублей 84 копеек, пени в размере 3 364 534 рублей 76 копеек, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с учреждения штраф в размере 400 000 рублей, взыскал с учреждения государственную пошлину в сумме 29 767 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что учреждением совершены налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате налога, размер штрафных налоговых санкций в связи социальной значимостью и тяжелым финансовым положением учреждения, как обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, уменьшен.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.04.2008 в части уменьшения штрафных санкций и взыскать полную сумму штрафа в размере 1 881 355 рублей 40 копеек.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на следующее.

По мнению налоговой инспекции, заявленное учреждением встречное исковое заявление об отказе во взыскании штрафных санкций не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно было удовлетворено заявленное учреждением встречное исковое заявление об отказе во взыскании штрафных санкций.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что решение об уменьшении штрафных санкций судом первой инстанции вынесено по неполно исследованным доказательствам.

Также налоговая инспекция указывает на противоречие мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения, поскольку в мотивировочной части решения от 08.04.2008 указано, что учреждением заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций, а в резолютивной части решения указано об удовлетворении требований учреждения по встречному исковому заявлению.

Учреждение с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2008  проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей налоговой инспекции и учреждения, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 10.07.2007 по 20.08.2007 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 01.07.2007. По результатам проведенной проверки был составлен акт №100 от 10.09.2007 и принято решение №105 от 16.10.2007 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением учреждению предложено уплатить недоимку по налогам в размере 9 989 340 рублей, пени в размере 3 041 635 рублей, штраф в размере 1 886 346 рублей.

По состоянию на 01.02.2008 задолженность учреждения составила 14 388 020 рублей, в том числе: налог в размере 9 142 129 рублей 84 копеек, пени в размере 3 364 534 рублей 76 копеек, штраф в размере 1 881 355 рублей 40 копеек.

В порядке досудебного урегулирования налоговой инспекцией учреждению было предложено добровольно уплатить недоимку по налогу, пени и штрафы в указанный в требовании №1417 от 14.11.2007 в срок до 04.12.2007.

Удовлетворяя исковые требования частично и снижая размер штрафа до 400 000 рублей, с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность учреждения за совершение налоговых правонарушений. Такими обстоятельствами суд первой инстанции признал социальную значимость учреждения, его деятельность в роли заказчика работ, услуг и обучения и в воспитании детей, которая не является предпринимательской, дотационность бюджета учреждения, финансируемого из республиканского бюджета, а также имущественное положение учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право суда, рассматривающего дело, устанавливать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения по своему усмотрению предусмотрено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств социальную значимость (деятельность в области образования) и тяжелое финансовое положение учреждения (дотационность бюджета, финансируемого из республиканского бюджета).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие в действиях учреждения, состав вменяемого налогового правонарушения и обстоятельства, смягчающие ответственность, правомерно привлек учреждение к ответственности в виде штрафа, уменьшив его размер до 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции в части уменьшения размера штрафа апелляционным судом не принимаются.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие  наличие обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения за совершение налогового правонарушения.

В решении №105 от 16.10.2007 налоговая инспекция не указала на наличие обстоятельств, отягчающих вину учреждения.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как установлено статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции не вынес определение о принятии встречного искового заявления к производству, в связи с чем он не мог принять решение  в части встречного искового требования.

Кроме того, как следует из текста встречного искового заявления (том 1, листы дела 107 - 109) и уточнению к нему, сделанному представителями учреждения в судебном заседании 08.04.2008 (том 1, лист дела 121), встречный иск не содержал требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, а содержал доводы учреждения на заявление налоговой инспекции и ходатайство об уменьшении размера штрафа. Это подтверждается и пояснениями представителя учреждения в судебном заседания суда апелляционной инстанции 13.08.2008, который пояснил, что фактически целью встречного иска было снижение штрафных санкций, подлежащих взысканию  с учреждения, то есть исковых требований встречный иск не содержал, а содержал ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Кроме того, исходя из содержания мотивировочной части решения судом первой инстанции было рассмотрено только заявление налоговой инспекции и именно по результатам его рассмотрения и рассмотрения ходатайства учреждения об уменьшении размера штрафа и было принято решение  в части снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части указания о частичном удовлетворения встречного иска принято с нарушением норм процессуального права и подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения пункта 3 о частичном удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налоговую инспекцию, однако взысканию не подлежит, поскольку налоговый орган при обращении в суд за взысканием налоговых санкций освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2008 по делу          № А18-51/08 изменить, исключив пункт 3 «Встречный иск удовлетворить частично».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2008 по делу № А18-51/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                            Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                 З.М. Сулейманов

                                                                                                            А.П. Баканов