Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А61-2630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-2630/2014

29 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции дело № А61-2630/2014 по исковому заявлению АМС г. Владикавказа к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Терк» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 51 566 рублей 75 копеек,  

У С Т А Н О В И Л:

администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Терк» (далее – кооператив, ответчик) задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком с КН 15:09:040402:0022, общей площадью 0,0008 га, расположенным по адресу: г. Владикавказ, ул. Весенняя, 19, в сумме 43 330 рублей 40 копеек долга и 8 236 рублей 35 копеек пени за период с 10.04.2009 по 31.12.2011. 

Решением от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 43 330 рублей 40 копеек долга и 8 236 рублей 35 копеек пени за период с 10.04.2009 по 31.12.2011.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель жалобы просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение об отказе в его удовлетворении.

Определением от 13.04.2015 рассмотрение жалобы отложено на 06.04.2015 для предоставления информации от почтовой службы об извещении ответчика по делу    № А61-2630/2014.

Определением от 06.04.2015 рассмотрение жалобы отложено на 18.05.2015 для предоставления информации от почтовой службы об извещении ответчика по делу                        № А61-2630/2014.

Определением от 18.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 22.06.2015.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.06.2015  представители лиц, участвующих в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрение в порядке упрощенного производства от 07.08.2014 направлено предпринимателю 07.08.2014 и решение суда от 22.09.2014 (письмо 36204069182843 и 36204077193480) возвращено в суд отделением связи с указанием причины: «истек срок хранения».

Судом апелляционной инстанции установлено, что на указанных  выше конвертах с идентификационными номерами 36204069182843 и 36204077193480, в котором ответчику направлен первый акт по делу, отсутствуют отметки органа почтовой связи о доставке адресату вторичного извещения.

Так, из запроса почтовой службы от 07.05.2015 № 59.2.1-27/570, доставлявшей почтовую корреспонденцию № 36204069182843 и  36204077193480, отправленную судом первой инстанции с определениями о принятии искового заявления и решения суда, следует, что вторичные извещения адресату – ответчику не доставлены.  

Данное обстоятельство свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения не были им получены по не зависящим от него причинам, следовательно, у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что предприниматель  на дату рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущено нарушение процессуальной нормы права при принятии судебного акта, а именно спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле - ответчика.

При таких обстоятельствах в результате вышеуказанных действий судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при судопроизводстве в арбитражном суде, что является грубым нарушением статей 8, 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание  разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2014 по делу № А61-2630/2014,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, между АМС г. Владикавказа и СПК «Терк» 22.06.2006 на основании постановления АМС г. Владикавказа от 19.10.2005 № 1266 заключен договор аренды земельного участка с КН 15:09:040402:0022, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Весенняя 19, общей площадью 0,0008 га, для установки специализированного торгового прицепа по реализации мясопродуктов № 1473.

Актом приема-передачи от 22.06.2006 указанный в договоре земельный участок был передан СПК «Терк».

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 19.10.2005 по 19.10.2008.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства возврата земельного участка истцу после истечения срока действия договора аренды, не оспорен факт пользования земельным участком и нахождением на нем своего имущества.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 22.06.2006 считается возобновленным на неопределенный срок.

К указанному выше договору аренды земельного участка 12.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым размер арендной платы составляет 12545 рублей 20 копеек за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Однако договор аренды земельного участка от 22.06.2006 № 1473 не зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания, т.е. между сторонами фактически сложились договорные отношения, ответчик пользовался земельным участком.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), разъяснено следующее: в ситуации, когда сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то в случае если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьи 1102 и 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что сторонами при подписании договора аренды достигнуто соглашение по всем существенным условиям для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной период.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснил, что, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, постольку ссылки о не согласовании размера арендной платы не принимается судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 10.04.2009 по 31.12.2011 в размере 51 566 рублей  75 копеек,  в том числе: 43 330 рублей 40 копеек основного долга и 8236 рублей 35 копеек  пени.

В подпункте 3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями от указанной в пунктах 3.1 и 3.2 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 31 декабря текущего года.

Расчет арендной платы за период с 10.04.2009 по 31.12.2011 правомерно производен истцом на основании постановления Правительства РСО-Алания от 27.12.2010 № 380 «О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РСО-Алания, а также за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории городского округа г. Владикавказ».

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату в установленном порядке заявленной суммы долга.

До рассмотрения спора по существу  от ответчика поступило ходатайство о применении к рассматриваемому спора срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года (статья 196 Кодекса).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании долга за период с 10.04.2009 по 31.12.2011 истец обратился 06.08.2014. Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период с 10.04.2009 по 05.08.2011 пропущен истцом, доказательств перерыва указанного срока в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 10.04.2009 по 05.08.2011 надлежит отказать.

Вместе с тем за период с 06.08.2011 по 31.12.2011 доказательств оплаты долга не представлено.

Как видно из расчета истца, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 сумма аренды составила 18 240 в год, т.е. в день 49,9726 рубля (18240/365), в квартал 4 560 рублей (18240/4).

Таким образом, за период с 06.08.2011 по 31.12.2011 (147 дней) задолженность ответчика составила 7 345 рублей 97 копеек (49,9726 * 147), которая подлежит взысканию в пользу истца ввиду  отсутствия доказательств ее уплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 10.04.2009 по 31.12.2011 в сумме  8 236  рублей 35 копеек, однако в связи с применением к заявленным требованиям срока исковой давности требования истца о взыскании неустойки (пеня)  за период с 10.04.2009 по 06.08.2011 не подлежат удовлетворению.

Между тем, из договора аренды следует, что (подпункт 3.3) арендатор обязан вносить арендную