Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А63-545/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

29 июня 2015  года                                                                                     Дело № А63-545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марьинское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу № А63-545/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Марьинское» (далее – ответчик)  о взыскании 940 782 рублей 36 копеек задолженности по договору № ИЗ-З-О-134 от 22.05.2014 и  157 847 рублей  27  копеек неустойки за просрочку оплаты, рассчитав ее за период с 01.09.2014 по 17.03.2015, а также пеню за период с 18.03.2015 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга (с учетом уточненных требований).

Решением от 25.03.2015 (с учетом исправительного определения от 15.06.2015)  суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества 940 782 рубля 36 копеек и 75 364 рубля 99 копеек пени, а также неустойку, начисленную от суммы задолженности 940 782 рубля 36 копеек с 25.03.2015 по день фактического исполнения обязательств, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, и 23 205 рублей  45 копеек  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований - отказать. В своей жалобе предприниматель указывает о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения иска, что не позволило представить свои возражения относительно заявленных требований. По мнению ответчика, суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие доказательств направления ответчику копии искового заявления и уточнения исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2014 года между ООО «Югпром» (поставщик) и ОАО «Марьинское» (покупатель) заключен договор поставки № ИЗ-З-О-134, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать запасные части к сельскохозяйственной технике и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель вносит на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика денежные средства в размере 15 % от стоимости товара в течение трех дней с момента отгрузки, оставшиеся денежные средства вносятся покупателем на расчетный счет поставщика до 01.10.2014.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 077 915,9 руб., что подтверждается товарными накладными №№ ИЗ00000822 от 29.05.2014, ИЗ00000821 от 29.05.2014, ИЗ00000820 от 29.05.2014, ИЗ00000848 от 29.05.2014, ИЗ00002057 от 27.08.2014 с отметками ответчика в получении товара, представленными истцом в материалы дела. Однако ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 137 133,54 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 940 782,36 руб.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными в силу следующего.

Исходя из положений норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение заключенного между странами договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика без возражений по приемке товара.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга.

Довод о ненаправлении в адрес ответчика  искового заявления подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства о направлении в его адрес 24.12.2014 письма (№ 35504081064457), в котором находилось исковое заявление.

Кроме того, представленным в материалы дела отзывом от 13.03.2015 (л. д. 71)  также подтверждается получение ответчиком искового заявления.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ответчике, адресом  (место нахождение) ОАО «Марьинское» значится:  с. Марьинское, ул. Центральная, 53.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ссылка о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку из материалов дела следует,  что определение о принятии искового заявления к рассмотрению получено ответчиком по адресу: с. Марьинское, ул. Центральная, 53 (уведомление № 35093178704241). При этом ответчик направил в адрес суда ходатайство о проведении предварительного судебного заседании в отсутствие его представителя (л. д. 60).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства заявителю после получения определения о принятии искового заявления к производству необходимо самостоятельно предпринимать меры по получению информации.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции противоречит нормам статей 121 и 123 АПК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара общество заявило требование о взыскании 157 847 рублей 27 копеек пени за период с 01.09.2014 по 17.03.2015 в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из части второй пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,5% годовых и более чем в 4 раза превышает размер учетной ставки рефинансирования Центробанка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, приняв во внимание размер установленной договором пени, период просрочки, факт частичной своевременной оплаты товара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу общества неустойку, уменьшив её до двукратной ставки рефинансирования, что составило 75 364 рубля 99 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению с учетом снижении размера пени по статье 333 ГК РФ, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка.

Довод