Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А63-13559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

25 июня 2015 года                                                                              Дело № А63-13559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу № А63- 13559/2014 (судья  Алиева А.К.)

по заявлению открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (ОГРН 1022602820360)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Чужинову Руслану Викторовичу,

об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ставропольскому краю, ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по СК, филиал №1 ГУ- СРО Фонда социального страхования, Ставропольский край, АО «Экспортная гарантийная и страховая компания», индивидуальный предприниматель Дриждь Валерия Васильевна, ООО «НевСпецСМУ», ООО «РЖД Логистика», ЦАФ ГИББД ГУ МВД РФ по г. Ставрополь, ООО «Тепломонтаж», ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону», ОАО «Газпром Газораспределение Ставрополь»,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 отказано в удовлетворении заявление открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (должник в исполнительном производстве) к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чужинову Р. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава по ненадлежащему исполнению сводного исполнительного производства №12560/13/37/26/СД в части возобновления реализации имущества, арестованного по акту описи и ареста от 02.12.2013 и переданного на реализацию по постановлению от 11.02.2014; об отмене постановления судебного пристава от 19.06.2014 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; об обязании судебного пристава передать арестованное имущество на реализацию по стоимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 23.12.2013 № 1449/01/14. Суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества и соответствие оспариваемых постановления и действий закону.

В апелляционной жалобе должник просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт считает, действия и  постановления судебного пристава не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) и нарушают права должника в исполнительном производстве.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», МИФНС №4 по СК, ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району, МИФНС №12 по СК, филиал №1 ГУ- СРО Фонда социального страхования, ООО «Тепломонтаж», ЗАО «Тракт-Ростов-на-Дону», ОАО «Газпром Газораспределение Ставрополь», АО «Экспортная гарантийная и страховая компания», индивидуальный предприниматель Дриждь Валерия Васильевна, ООО «НевСпецСМУ», ООО «РЖД Логистика», ЦАФ ГИББД ГУ МВД РФ по г. Ставрополю (взыскатели в исполнительном производстве).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства № 12560/13/37/26/СД о взыскании с общества в пользу взыскателей, судебным приставом- исполнителем 02.12.2013 был осуществлен арест стеклянных изделий на сумму 75118511, 12 руб.

10.12.2013 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК поступило заявление представителя должника о привлечении оценщика для выполнения оценки имущества, арестованного по акту ареста от 02.12.2013.

10.12.2013 в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве была составлена заявка на оценку арестованного имущества.

06.02.2014 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК (далее – МОСП по ИОИП по СК) поступил отчет № 1449/01/14 ООО «Прайс» об определении рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость стеклянных изделий с учетом упаковки составила 83505907 руб.

11.02.2014 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым был принят отчет об оценке № 1449/01/14, и установлена рыночная стоимость имущества с учетом упаковки 83 505 907 руб. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

08.04.2014 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию. В соответствии с отчетом о результатах реализации имущества № 76 от 17.04.2014, арестованное имущество в количестве 58 968 шт. было реализовано покупателю ООО «Торнадо - МБМ» по договору купли-продажи от 10.04.2014 № 76-04/14.

Постановлением от 23.04.2014 о распределении денежные средства, поступившие от реализации, распределены взыскателям.

09.06.2014 в МОСП по ИОИП по СК поступило извещение ООО «Фили» о не состоявшейся реализации арестованного имущества на сумму 83 351 410,84 руб., и необходимости снижения цены на пятнадцать процентов.

19.06.2014 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

27.06.2014 в МОСП по ИОИП по СК поступило определение Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенное по делу №А63-4605/2014, о приостановлении исполнительного производства № 12560/13/37/26/СД, в связи с чем, 01.07.2014 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

05.11.2014 Арбитражным судом Ставропольского края по названному делу вынесено определение о возобновлении исполнительного производства № 12560/13/37/26/СД в части реализации имущества должника, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 23.12.2013 № 1449/01/2014, в связи с чем 14.11.2014 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 5 ст. 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

В силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом суд отклоняет довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возобновлении исполнительного производства № 12560/13/37/26/СД, так как судебный пристав-исполнитель был обязан возобновить исполнительное производство в связи с вынесением Арбитражным судом Ставропольского края 05.11.2014 соответствующего определения по делу А63-4605/2014.

В части требования должника об отмене постановления от 19.06.2014 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Таким образом, после получения извещения 09.06.2014 от ООО «Фили» о не состоявшейся реализации арестованного имущества на сумму 83 351 410,84 руб., и необходимости снижения цены на пятнадцать процентов, судебный пристав-исполнитель, во исполнение указанных норм права, вынес 19.06.2014 постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на пятнадцать процентов.

С учетом вышеизложенного требование об обязании судебного пристава  передать арестованное имущество на реализацию по стоимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 23.12.2013 № 1449/01/14, удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что стоимость арестованного имущества снижена судебным приставом исполнителем на основании части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и указанная разница в цене имущества для заявителя, как он утверждает, является значительной, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и акта судебного пристава-исполнителя.

Поскольку должником не представлено доказательств несоответствия оспариваемого действия, постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований должника.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые постановления и действия соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу № А63- 13559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (ОГРН 1022602820360) из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова