Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А20-11/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

25 июня 2015 года                                                                                Дело № А20-11/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2015 по делу № А20-11/2015 (судья Бечелов А.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Марзалиева А.Л.,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» - Жансуевой Ф.В. – по доверенности 22.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2015 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» (должник в исполнительном производстве) к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Марзалиева А.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в обращении взыскания на имущество мобилизационного назначения в акте от 10.12.2014 ареста (описи) имущества в рамках сводного исполнительного производства №3193/09/09/07-СВ. Суд указал пропуск должником срока на обжалование действия (бездействие) и отсутствие оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе должник просит отменить решение суда и удовлетворить требования должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению должника  действия судебного пристава в части обращения взыскания на имущество мобилизационных мощностей в рамках сводного исполнительного производства №3193/09/09/07-СВ, возбужденного 20.01.2010 не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права должника в исполнительном производстве (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя судебного пристава и третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства №3193/09/09/07-СВ, возбужденного 20.01.2010 о взыскании с должника денежных средств в пользу различных взыскателей, судебный пристав-исполнитель 10.12.2014 составил акт о наложении ареста (описи) на имущество должника.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество мобилизационного назначения, заявитель 12.01.2015 обратился с заявлением о признании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 705-О-О указал следующее. Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 Кодекса отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый акт от 10.12.2014 составлен судебным приставом-исполнителем с участием исполнительного директора ОАО «НЗПП» Кярова Бориса Хасановича, начальника юридического бюро ОАО «НЗПП» Жансуевой Ф.В. Акт о наложении ареста (описи) имущества от 10.12.2014 вышеуказанными лицами подписан, заявлений от них о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не поступило.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должник обратился 12.01.2015, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ни при обращении в суд с заявлением, ни в ходе рассмотрения дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием уважительности причин пропуска срока, установленного на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, должником не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы жалобы не опровергают вывод суда первой инстанций о пропуске установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обращение в суд заявлением об оспаривании акта от 10.12.2014. При недоказанности наличия уважительных причин для восстановления срока на оспаривание действий (решений) судебного пристава суд вправе был отказать в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока вне зависимости от иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2015 по делу № А20-11/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова