Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А63-12283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 июня 2015 года                                                                          Дело № А63-12283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлено 25 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу № А63-12283/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - общество, заявитель) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об оспаривании постановления от 27.10.2014 № 1961ВП-12.6 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Так, заявитель указывает на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении к участию в деле не была допущена действующая на основании доверенности от 14.10.2014 №75 Попова И.В., кроме того указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что данная доверенность, выдана лицом, которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, не имело право действовать без доверенности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 17.09.2014 № 1961ВП-12.6 в период с 01 октября по 14 октября 2014 года, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой 14.10.2014 составлен акт в котором указано на выявление нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N 115 (далее - ПТЭТЭ) и Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №261-ФЗ), а именно:

- не ведется контроль за соблюдением гидравлического и температурного режимов; - контроль за режимом потребления тепловой энергии не организован (ПТЭТЭ 6.2.28, 6.2.13, 6.2.60, 6.2.61);

- техническое обслуживание и ремонты тепловых сетей по ул. Южный обход г. Ставрополя не носят планово-предупредительный характер (не разработаны графики ремонтов) (ПТЭТЭ 2.7.3, 6.2.63);

- узлы учета тепловой энергии у потребителей не принимаются в эксплуатацию (ПТЭТЭ 2.5.1, часть 1 статьи 13 Закон №261-ФЗ);

- график ограничения теплоснабжения при дефиците тепловой мощности тепловых источников и пропускной способности тепловых сетей не разработан (ПТЭТЭ 11.4);

- не разработан порядок ликвидации аварийных ситуаций в системах теплоснабжения с учетом взаимодействия тепло, электро, топливо и водоснабжающих организаций, потребителей тепловой энергии, ремонтно-строительных и транспортных организаций, а также органов местного самоуправления (ПТЭТЭ 11.4);

 - не проводятся текущие ремонты тепловых сетей ул. Южный обход г. Ставрополя (ПТЭТЭ 6.2.42);

- не проводятся шурфовки тепловых сетей по ул. Южный обход г. Ставрополя (ПТЭТЭ 6.2.34);

 - не проводятся обходы тепловых сетей по ул. Южный обход г. Ставрополя (ПТЭТЭ 6.2.26);

- отсутствует персонал для обслуживания и эксплуатации тепловых сетей по ул. Южный обход г. Ставрополя (ПТЭТЭ 6.2.26);

- не принимаются меры по удалению скапливающихся грунтовых вод в камерах тепловых сетей по ул. Южный обход г. Ставрополя (ПТЭТЭ 6.2.25).

По данному факту 14.10.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ.

Постановлением от 27.10.2014 № 1961 ВП-12.6. заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Факт нарушения требований ПТЭТЭ и Закона №261-ФЗ подтвержден материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении к участию в деле не была допущена действующая на основании доверенности от 14.10.2014 №75 Попова И.В.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данное лицо не было признано законным представителем, так как доверенность Поповой И. В. выдана лицом, которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, не имело права действовать без доверенности.

Данный выводы суда являются ошибочными, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 55 ГК РФ, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Общество в лице генерального директора управляющей организации  ОАО «Славянка», доверенностью  от 27.11.2013 № 13-11-27-16 уполномочило директора филиала ОАО «РЭУ» «Ростовский» Термихольянца Валерия Эмануиловича представлять интересы общества в административных органах по вопросам, связанным с деятельностью филиала и обособленных подразделений с исполнением государственных контрактов, заключенных обществом с Министерством обороны РФ, договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ в объеме закрепленного за филиалом, с правом подписания, подачи (представления), поручения, истребования всех необходимых документов, в том числе, но, не ограничиваясь этим: писем, заявлений, запросов, уведомлений, извещений, ходатайств, справок.

Срок действия вышеуказанной доверенности по 31.12.2014 включительно с передоверием полномочий работникам общества, в том числе с конкретизацией или ограничением полномочий.

В рамках полномочий по доверенности от 27.11.2013 № 13-11-27-16 Термихольянцем В.Э. в порядке передоверия была выдана сотруднику ОАО «РЭУ» И.В. Поповой доверенность от 14.10.2014 № 75, согласно которой последняя имела право представления интересов общества в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское Управление Ростехнадзора), с правом подписания, подачи (представления), получения, истребования всех необходимых документов, в том числе ознакомления с результатами проведенной внеплановой выездной проверки, получением акта проверки. Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доверенность № 75 от 14.10.2014 выдана уполномоченным лицом, однако суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, так как явившийся для составления протокола об административном правонарушении представитель общества Попова И.В. не допущена для участия в совершении данного процессуального действия ввиду отсутствия у нее соответствующих полномочий. Представленная Поповой И.В. доверенность от 14.10.2014№ 75 не уполномочивала ее на совершение от имени общества действий при составлении протокола. В связи с чем Попова И.В. правомерно не допущена к составлению протокола об административном правонарушении.

Доверенность № 78, согласно которой последняя имела право представлять интересы общества в управлении, в том числе участвовать в рассмотрении дела №1961ВП-12.6 с правом подписания, подачи (представления), получения, истребования всех необходимых документов, ознакомления с результатами проведенной внеплановой выездной проверки, получением акта проверки, протокола, постановления, выдана 20.10.2014, т.е. после даты (14.10.2014) составления протокола об административном правонарушении.

О проведении внеплановой выездной проверки общество уведомлено 22.09.2014 по факсимильной связи по номеру [phone]. Вместе с уведомлением о проведении проверки № 1961ВП-12.6/1 от 22.09.2014 года было отправлено и распоряжение, которое зарегистрировано в ОАО «РЭУ» за № 6762 от 23.09.2014. В материалах дела также имеется подтверждение об отправке сообщения в адрес ОАО «РЭУ» на 5 листах.

Для ознакомления с результатами проверки и составления протокола об административном правонарушении за выявленные в ходе проверки в адрес юридического лица ОАО «РЭУ» г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2 были отправлены факсимильной связью на № (495) 5941752 два уведомления № 1961ВП-12.6/2 от 09.10.2014 года (о подписании акта проверки) и уведомление № 1961ВП-12.6/3 от 09.10.2014 года (о составлении протокола по статье 9.11 КоАП РФ), которые зарегистрированы под номерами № 8008 от 09.10.2014 года и № 8014 от 09.10.2014 года.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о нарушении административным органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу № А63-12283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова