Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А20-2766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-2766/2014

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Матханова Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2015 по делу № А20-2766/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Умеркина Дамира Исхаковича о взыскании с представителя учредителей (участников) должника Матханова Эдуарда Михайловича расходов в размере 46 884 рублей 50 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (судья Маирова А.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Умеркин Дамир Исхакович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с представителя учредителей (участников) должника Матханова Эдуарда Михайловича (далее – представитель учредителей) расходов в размере 46 884 рублей 50 копеек.

Определением суда от 12.03.2015 суд взыскал с представителя учредителей в пользу конкурсного управляющего 46 887 рублей 50 копеек расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Матханова Эдуарда Михайловича на решение Арбитражного суда КБР от 13.08.2014 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, представитель учредителей обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неразумность взысканных судебных расходов.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения  к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 13.08.2014 ликвидируемый должник - ООО «Авангард» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 13.02.2015. Конкурсным управляющим утвержден Умеркин Дамир Исхакович.

Представитель участников ООО «Авангард» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А20-2766/2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.11.2014 на 14 час. 20 мин.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А20-2766/2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.12.2014 на 17 час. 00 мин.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 производство по апелляционной жалобе представителя участников должника прекращено в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Умеркин Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Авангард» понесло судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Матханова Э.М. на решение Арбитражного суда КБР от 13.08.2014 по делу № А20-2766/2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено.

Так, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Заявленные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены материалами дела.

Доводы представителя учредителя, изложенные в апелляционной жалобе. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, отказ Матханова Э.М. от апелляционной жалобы и прекращение производства по делу не могут являться основанием для освобождения Матханова Э.М. от возмещения понесенных судебных расходов по инициированному им судебному процессу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2015 по делу № А20-2766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило