Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А63-1304/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

24 июня 2015 года                                                                         Дело № А63-1304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24  июня  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «РОСНАНО» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  23.03.2015   по делу № А63-1304/2015  об отказе в  удовлетворении ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

материалы дела № А63-1304/2015 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЮА «Гарант» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Эрбитек», г. Невинномысск (ОГРН 1102651004290, ИНН 2631800556) (судья  В.Ф. Жолудева),      

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  "Юридическое агентство  "ГАРАНТ" (далее – заявитель, ООО «ЮА «Гарант»)  обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Эрбитек».

18  марта 2015 года ОАО «РОСНАНО» обратилось в суд первой инстанции  с ходатайством о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015  года по делу № А63-1304/2015  ОАО «РОСНАНО» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015  года по делу № А63-1304/2015, ОАО «РОСНАНО» обратилась   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение  отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить ходатайство ОАО «РОСНАНО» о привлечении к участию в деле                в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ходатайство ОАО «РОСНАНО» не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ст. 223 АПК РФ и ст. 34-35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Общество указывает, что  ОАО «РОСНАНО», владеющее 33,88 % акций ЗАО «Эрбитек», в силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» признается заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является аффилированным лицом должника.

Апеллянт считает, что данный статус  заинтересованного лица в силу статьи  19 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)») согласно абз. 3 ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит ОАО «РОСНАНО» к лицам, участвующим в деле, и предоставляет ОАО «РОСНАНО» права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что на права ОАО «РОСНАНО», в силу статуса акционера ЗАО «Эрбитек»  сможет повлиять  принятие судом первой инстанции  решения о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эрбитек», в связи с чем ОАО «РОСНАНО» заинтересовано в исходе данного дела о банкротстве.

Общество считает, что наличие статуса третьего лица позволит ОАО «РОСНАНО»  участвовать в настоящем деле и реально осуществлять предоставленные ОАО «РОСНАНО» статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права,  что, в свою очередь, позволит не допустить нарушения прав ЗАО «Эрбитек» и его акционеров и в связи с действиями/бездействием генерального директора ЗАО «Эрбитек» Е.В. Шинкарева.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015  года по делу № А63-1304/2015  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителя  лица, участвующего  в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015  года по делу № А63-1304/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении   ходатайства  ОАО «РОСНАНО» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не предусматривает процессуальный статус третьего лица, участвующего в деле, в том виде, который предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а ст. ст. 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, являются кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

- представитель работников должника;

- представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

- представитель учредителей (участников) должника;

- представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

- представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

- уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании изложенного заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу А63-1304/2015.

Изложенные в апелляционной жалобе ОАО «РОСНАНО»  доводы  о необоснованном  отказе  в удовлетворении    ходатайства   о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отказе в удовлетворении  ходатайства  ОАО «РОСНАНО».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу № А63-1304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.       

Председательствующий                                                                 С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                               З.А. Бейтуганов   

                                                                                                          Н.Н. Годило