Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А25-207/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2015 по делу № А25-207/2015 (судья Гришин С.В.)

по заявлению  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице Управления федеральной почтовой связи Карачаево- Черкесской Республики – филиала ФГУП «Почта России»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900960671, ИНН 0914000028)

об оспаривании предписания от 22.12.2014 № ПОДФТ-09/123,

при участии в судебном заседании:

от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике – представитель Рассолова Т.И. по доверенности от 21.01.2015 № 02-д, представитель Пожидаева О.В. по доверенности от 15.06.2015 № 04-д;

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики – филиала ФГУП «Почта России» - представитель Узденов Р.И. по доверенности от 04.03.2015 №25.1.11-23/159,

УСТАНОВИЛ:

            федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики – филиала ФГУП «Почта России» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике (далее Управление) о признании недействительным предписания от 22.12.2014 № ПОДФТ-09/123.

            Решением суда от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Управления от 22.12.2014 № ПОДФТ-09/123.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представили суду копию приказа от 14.04.2014 № 58-п.

Представитель Предприятия возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Управления. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 29.10.2014 № 89-нд в отношении Предприятия проведена плановая проверка на предмет соблюдения организациями федеральной почтовой связи порядка фиксирования, хранения и представления информации о денежных операциях, подлежащих обязательному контролю в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ (далее по тексту – Закон №115-ФЗ), а также организацией им внутреннего контроля в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в целях придания правомерного вида распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, то есть их перевод из теневой, неформальной экономики в экономику официальную (далее по тексту – ПОД/ФТ).

            По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 25.12.2014 № А-09/ПОД/ФТ-122.

            Предприятию выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 22.12.2014 № ПОДФТ-09/123, согласно которому Предприятие в срок до 02.03.2015 должно устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

            Не согласившись с предписанием от 22.12.2014 № ПОДФТ-09/123, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

            Согласно пункту 2 статьи 6 Закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

            Порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечня таких организаций и лиц устанавливается Правительством Российской Федерации.

            Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлен перечень сведений, подлежащих обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

            Управлением выявлены нарушения при оформлении Предприятием денежных переводов физическим лицам - получателям, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

            Как следует из материалов дела, в отношении денежных переводов в адрес указанных лиц операции по переводу были приостановлены сроком на 5 дней и в уполномоченный орган (Федеральную службу по финансовому мониторингу – далее по тексту Росфинмониторинг) были направлены сообщения формы 4-СПД.

            По мнению Управления, операции по переводу денежных средств в данной ситуации не должны были приостанавливаться. Предприятие должно было направить сообщение в Росфинмониторинг не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование  (п. 1 предписания Управления) неисполнимо, поскольку  не указано, какие конкретно действия и по каким операциям должны быть произведены Предприятием.

            Однако суд апелляционной считает, что выводы суда в части неисполнимости пункта 1 обжалуемого предписания ошибочны.

            В пункте 1 обжалуемого предписания указано: «Нарушение пункта 4 статьи 7 «Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» Закона ФЗ-115, а именно: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции сведения, по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами».

            Порядок и сроки направления информации в уполномоченный орган установлены Положением о предоставлении информации в Росфинмониторинг организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждённым постановлением Правительства РФ от 19.03.2014 №209.

            В соответствии с пунктом 3 Положения № 209 организации и индивидуальные предприниматели предоставляют в Росфинмониторинг в том числе следующую информацию: о подлежащих обязательному контролю операциях с денежными средствами или иным имуществом, предусмотренную абзацами вторым - восьмым подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ;  о приостановленных в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона операциях с денежными средствами или иным имуществом.

            Сроки представления информации регламентированы пунктом 4 Положения № 209.

            Так, для информации, указанной в подпункте «а» пункта 3 Положения, срок определен в течение 3 рабочих дней, следующих за днем совершения соответствующей операции.

            Для информации, указанной в подпункте «е» пункта 3 Положения, срок -незамедлительно.

            Доказательств представления в Росфинмониторинг сведений о совершении в течение 3 рабочих дней, следующих за днем совершения соответствующей операции Предприятием, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции не учтено, что Управление предопределило конкретные действия, которые Предприятие обязано было совершить в указанных целях.

Предпринятые Предприятием действия по приостановлению  сроком на 5 рабочих дней 13 (тринадцати) переводов денежных средств не свидетельствуют о законности действий по соблюдению правил внутреннего контроля.

Таким образом, пункт 1 обжалуемого предписания исполним и не нарушает права и законные интересы Предприятия, поскольку законно возлагает на него обязанность по устранению допущенных нарушений.

В остальной части обжалуемого предписания судом первой инстанции установлено следующее.

В пункт 2 оспариваемого предписания от 22.12.2014 указано нарушение Предприятием требований пункта 10 Правил внутреннего контроля (далее – ПКВ), утвержденных приказом генерального директора ФГУП «Почта России» от 04.08.2014 №242-п «Программа подготовки и обучения работников Предприятия в области ПОД/ФТ».

            По мнению Управления,  должностным лицом Предприятия нарушен п. 10.4 ПВК - не проведен дополнительный инструктаж со специальными должностными лицами (СДЛ) почтамтов при вступлении в силу утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2014 № 209 Положения «О предоставлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям, что повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений о совершенных операциях, подлежащих обязательному контролю».

            Согласно пункту 10.4 ПВК, утвержденных приказом генерального директора ФГУП «Почта России» от 04.08.2014 № 242-п, при изменении действующих и вступлении в силу новых нормативных правовых актов Российской Федерации в области ПОД/ФТ, а также при утверждении Предприятием новых или изменении действующих ПВК и издании новых распорядительных документов Предприятия в целях организации и осуществления внутреннего контроля, в ходе дополнительного инструктажа изучаются вступившие в силу такие изменения.

            Как следует из журналов инструктажей, после вступлении в силу утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2014 № 209 Положения «О предоставлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами …», были проведены дополнительные инструктажи 15.04.2014 и 13.08.2014 в связи с принятием новых ПВК, в которых уже содержатся требования, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации № 209. Также проводился инструктаж 14.10.2014 в связи с внесением изменений и дополнений в ПВК от 04.08.2014.

            Кроме того, предписанием указано на то, что следует провести инструктаж в соответствии с ПВК от 04.08.2014 по постановлению № 209, которое было принято ранее ПВК.

            В этой части суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ПВК могут действовать только в последующем после его принятия периоде.

            После вынесения предписания отсутствует объективная необходимость проведения инструктажа по ранее принятому постановлению № 209.

            В оспариваемом предписании от 22.12.2014 также указано на нарушение применения пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

            Так, в 22 сообщениях формы СПД-4 в уполномоченный орган о приостановлении операций перевода денежных средств «отправитель» не является физическим лицом, осуществляющим операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ.

            В перечне лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с Законом № 115-ФЗ порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, находился во всех указанных случаях «Получатель», о чем имеется отметка в строке 124 СЭД, операция подлежит приостановке установленным порядком в месте оплаты перевода.

            Предприятием нарушен пункт 47 (а) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2005 № 221 (далее по тексту – Правила), в части несоблюдения контрольных сроков осуществления почтовых переводов денежных средств по технологии ЕСПП в рамках продукта «Почтовый перевод России», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 150-п от 21.04.2011. Электронные переводы денежных средств приостановлены в местах приема незаконно и отправлены с нарушением срока пересылки переводов.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что  пункт 3 предписания неисполним, поскольку на момент вынесения предписания истекли сроки приостановления денежных переводов и все они отправлены в почтовые отделения по адресу получателя.

  С учетом изложенного, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить частично, решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 предписания Управления от 22.12.2014 - отменить и в этой части отказать в удовлетворении требований Предприятия.

            В остальной части выводы суда первой инстанции о недействительности предписания законны и обоснованы.

            Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался.