Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А20-98/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

23 июня 2015 года                                                                                       Дело № А20-98/2015                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу № А20-98/2015 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску   общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (г. Прохладный, ОГРН 1100716000549)  к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ» (г. Нальчик, ОГРН 1110726001352)  о взыскании 59 046 699 руб. 53 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (далее – истец, ООО «РИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ» (далее – ответчик, ООО «Первый Питейный Заводъ»)  о взыскании 59 046 699 руб. 53 коп., из которых 58 617 260 руб. 85 коп. дола и 429 438 руб. 68 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.6 договора поставки, суд не принял меры для примирения сторон.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.05.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

            Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.03.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  26.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 26/06/14-с, по условиям которого поставщик обязался поставить спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Люкс», «Экстра», соответствующий ГОСТ Р 51652-2800 стоимостью (свободной оптовой ценой) 436 руб. 60 коп. за 1 дал., а покупатель произвести оплату в течение 60 дней. При этом в пункте 5 спецификации от 28.06.2014 установлен срок 90 дней. По спецификациям от 07.08.2014 и от 08.09.2014 срок оплаты установлен 45 дней.

Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, в редакции постановлений Госарбитража при Совете Министров СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98; Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 8.2 договора за каждый день просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора за период с 28.06.2014 по 30.09.2014 истец осуществил поставку продукции  (спирт) по накладным №№ 306, 312, 351 - 356, 362, 364, 367, 383-385, 397-399, 401 – 407 на общую сумму 76 317 260 руб. 85 коп.

Ответчик в свою очередь оплатил лишь часть продукции на сумму 17 700 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Неоплата оставшейся части долга в размере 58 617 260 руб. 85 коп. послужила основанием для обращения истца в иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные и товарно-транспортные накладные. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме         58 617 260 руб. 85 коп., суд правомерно взыскал основной долг.

   Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и п. 8.2 договора поставки также счел правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 429 438 руб. 68 коп. за период с 21.09.2014 по 29.12.2014.

Расчет заявленной истцом неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, права и законные интересы ответчика не нарушает.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.6 договора поставки, согласно которому все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров, подлежит отклонению, поскольку законодательством для данной категории спора не предусмотрен обязательный   порядок досудебного урегулирования спора. Договором поставки конкретный порядок досудебного урегулирования спора также не определен.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры к примирению сторон, а также не оказал содействия в урегулировании спора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик стремился к примирению с истцом до вынесения решения по существу.

Кроме того, из текста жалобы также не следует, что ответчик стремился урегулировать настоящий спор посредством заключения мирового соглашения.

При отсутствии доказательств ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора, непредставлении суду - согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ - подписанного текста мирового соглашения и ходатайства о его утверждении, правовые последствия по делу не возникают.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части   1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу № А20-98/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило