Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n  А61-2000/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12  августа  2008 г.                                                                     г. Ессентуки

Дело №  А61-2000/07-5

Регистрационный номер 16АП-1477/08

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова Е.В.,     

судей Баканова А.П., Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу  № б/н от 04.07.08 г.  ИП Мелкумова М.И. на решение  Арбитражного суда    Республики  Северная Осетия- Алания от 26.05.08 г. по делу №  А61-2000/07-5 (судья Адаев О.С.) по иску ОАО «Электроцинк»  к  ПБОЮЛ Мелкумову М.И. о взыскании 188  742 рублей,  

при участии: 

от истца ОАО «Электроцинк»:   представитель Дзадзиева И.Д.,

от ответчика ИП Мелкумова М.И.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Электроцинк» обратилось в Арбитражный суд РСО - Алания с иском к ПБОЮЛ Мелкумову М.И. о взыскании 188 742 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска (№01-1/413 от 19.05.2008г.) и просил взыскать с ответчика 123 702 руб. 85 коп. основного долга и 15 969 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 139 672 руб. 38 коп. задолженности против первоначально заявленных 188 742 руб. 42коп.

Решением арбитражного суда от 26.05.08г.  взыскано с индивидуального предпринимателя Мелкумова Мурада Искендеровича в пользу открытого акционерного общества «Электроцинк» 123 702 руб. 85 коп. основного долга, 15 969 руб. 53коп. процентов, 3 903 руб.46 коп. в  возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 143 575 руб. 84коп. задолженности. В части требований о взыскании 49 070 руб. 04коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением ПБОЮЛ Мелкумов  М.И.  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и производство по делу прекратить,  обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение.  Судом первой инстанции не учтено, что Мелкумов М.И. не прошел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, и таким образом не соблюдены правило подведомственности. Кроме того, судом необоснованно не применена норма ст. 609 ГК РФ, согласно которой договор аренды подлежит государственной регистрации.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель истца  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.   Просит  решение  Арбитражного суда    Республики  Северная Осетия- Алания от 26.05.08 г. по делу №  А61-2000/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.05.08 г. по делу №  А61-2000/07-5 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  между истцом и ответчиком в 2006г. был заключен договор №3-50/10-2-20 на отпуск электрической энергии, по условиям которого истец обязался отпускать электрическую мощность (энергию), а ответчик оплачивать потребленную энергию и заявленную мощность в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что на 2006г. расчеты за электроэнергию производятся по одноставочному тарифу в размере 2079руб. за ЮООкВт.ч. без НДС.

Плата за электроэнергию производится на счет истца в следующем порядке:

- не позднее 14 числа расчетного периода - 50% от фактического объема предыдущего месяца;

- не позднее 25 числа расчетного периода - оставшиеся 50% от фактического объема  предыдущего месяца;

- окончательный расчет за фактический объем, а также перерасчет по тарифам, в связи с вводом новых тарифов производится до 10 числа следующего месяца.

Согласно п. 5.5 договора окончательный расчет производится на основании платежных документов (счетов-фактур), выписываемых истцом ответчику в течение 5 рабочих дней после окончания расчетного периода.

Аналогичное условие о порядке расчетов содержится и в п. 5.5 договора №Э-50/10-2-17 от 10.01.2005г.

Ответчик не оспорил наличие договорных отношений, фактическое потребление электроэнергии в 2005г.-2007г. признал.

Пользование подаваемой электроэнергией подтверждено, в том числе периодически производимыми платежами.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №8 от 01.07.1996г., акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст. 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Кроме этого, согласно судебной практике, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, но отсутствует письменный договор, фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное  письмо Президиума ВАС от 05.05.1997г. №14). Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 потребитель не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета (счетчиков) абонент обязан был производить оплату за потребляемую электрическую энергию, по присоединительной мощности токоприемников и числу работы Абонента за весь период работы, т.е. с момента последнего снятия показаний приборов учета (п. 5.3 Договора).

Платежи по оплате за потребленную электрическую энергию ответчиком своевременно не вносились. Мелкумов М.И. производил разовые платежи. Ответчик неоднократно уведомлялся о своей задолженности за электроэнергию письмами от 27.06.2005г., 17.08.2005г., 19.09.2005г., 06.10.2005г, 20.10.2005г.

Ст. 547 ГК РФ содержит положение, согласно которому в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергий в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми   актами или соглашением сторон. С января 2006 г. по июнь 2006г. в связи с отсутствием счетчика, абонент обязан был производить оплату за потребляемую электрическую энергию по расчету суточной потребляемой электрической энергии по электрооборудованию ресторана. Данный расчет является приложением к договору №3-50/10-2-20 от 01.01.2006г.

В июне 2006 года был установлен прибор учета электроэнергии, а 22 июня 2006 г.  был составлен акт опломбирования счетчика в присутствии электромеханика НПДК "Металлург". Начиная с июня 2006г. расчет суммы, подлежащей оплате за потребленную энергию в связи с установкой приборов учета, производился согласно показаниям данных приборов, по которым составлялись акты о снятии данных с приборов учета электроэнергии. Однако акты о снятии данных не подписывались ответчиком. В связи с этим расчет объемов  потребляемой электроэнергии производился по   расчету  суточной потребляемой электрической энергии по электрооборудованию ресторана. В течение всего периода действия договора Мелкумов М.И. периодически уведомлялся о размере своего долга за потребляемую электроэнергию письмами о задолженности за электроэнергию от 25.01.2006г., 15.02.2006г., 14.03.2006г., 19.04.2006г., 27.06.2006г., 23.06.2006г., 29.08.2006г., 16.01.2007г. и 29.03.2007г.

Платежи по оплате за потребленную электрическую энергию ответчиком своевременно не вносились. Мелкумов М.И. производил разовые платежи, по которым имеются приходные кассовые ордера. 11 мая 2007г. в связи с невыполнением Мелкумовым М.И. обязательств по погашению задолженности за электроэнергию была прекращена подача электроэнергии, о чем Мелкумов М.И. был оповещен уведомлением №50/01-751 от 04.05.2007г.

С учетом всех произведенных Мелкумовым М.И. платежей и расчетов по объему потребленной энергии основной долг составил 123 702 руб.

Указанная сумма соответствует подробному окончательному расчету исковых требований, представленному истцом.

Сведения, указанные в расчете, проверены судом первой инстанции с участием представителей истца и ответчика.

Сумма задолженности подтверждается и ведомостью расчетов, которую составил представитель ответчика по доверенности –123 702 руб.  

Довод ответчика об ином порядке расчета количества потребленной электроэнергии следует признать бездоказательным и  несостоятельным.

Количество и стоимость потребленной электроэнергии подтверждены счетами-фактурами, соглашением о погашении задолженности за потребленную энергию, актами оказания услуг, подписанными ответчиком, актами о снятии данных с приборов учета электроэнергии, составленными с участием представителя ОАО «Севкавказэнерго».

Статьями 307 и 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Материалами  дела бесспорно установлено, что  ответчик не исполнил обязанность по уплате 123 702 руб. 85 коп. основного долга и эта сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.

С учетом изложенного  суд первой инстанции правильно пришел к выводу  что требования истца о взыскании с ответчика 123 702 руб. 85 коп. основного долга правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует правилам ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца, проверенному судом первой инстанции, сумма процентов за период с 08.07.2005г. по 16.05.2008г. составила 15 969 руб. 53коп.  

Указанное требование правомерно, обосновано и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Первоначально заявленная истцом сумма составила 188 742 руб. 96коп. Последующая уточненная сумма иска составила 139 672 руб. 38 коп. следовательно требования о взыскании 49 070 руб. 04 коп. истец не обосновал и не поддержал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Согласно предоставлено выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.08.08 г. за № 05-12/7239  Мелкумов Мурад Искендерович является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ  договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате госпошлины правильно,  согласно ст. 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 26.05.08 г. по делу №  А61-2000/07-5оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мелкумова М.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           Е.В. Жуков            

Судьи                                                                          А.П. Баканов

                                                                               З.М. Сулейманов