Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А63-11364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11364/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу                       индивидуального предпринимателя Лебской Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу № А63-11364/2014                   (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебской Евгении Сергеевны (ИНН 260800675239, ОГРНИП 305264301200552)

к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края                        (ИНН 2608010341, ОГРН 1042600489469)

об обязании принять решение о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:02:104220:9 и заключить договор аренды,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебская Евгения Сергеевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края                           с заявлением к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее ? администрация) об обязании принять решение о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:02:104220:9, с разрешенным использованием «под установку торгового киоска», площадью 34 кв. м, из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, в границах участка, указанных                      в кадастровом паспорте земельного участка, и обязании в месячный срок со дня принятия указанного решения заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка              с кадастровым номером 26:02:104220:9, с разрешенным использованием «под установку торгового киоска», площадью 34 кв. м, из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка,                      почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово,                        ул. Ленинградская, в границах участка, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Требования мотивированы необходимостью заключения договора аренды на новый срок в связи с наличием преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015                                  в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано  им только в случае передачи арендодателем имущества в аренду третьему лицу. Доказательства, подтверждающие наличие названного условия в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным  главой  34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановления главы администрации города Ипатово 23.04.2002 № 176 между предпринимателем                                    и администрацией 12.09.2004  заключен договор  аренды земельного участка                              с кадастровым номером 26:02:104220:9 для целей, не связанных со строительством, под установку торгового киоска, общей площадью 34 кв. м. сроком с 23.04.2002 по 22.04.2007.

21.09.2009 администрация и предприниматель заключили договор аренды земельного участка № 25 с кадастровым номером 26:02:104220:9 для целей не связанных со строительством, под установку торгового киоска, общей площадью 34 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, сроком с 21.09.2009 по 20.08.2010.

Дополнительным соглашением от 16.08.2010 к договору аренды от 21.09.2009 № 25 внесены изменения в части срока аренды, который установлен с 21.08.2010 по 20.07.2011.

5 сентября 2011 года администрация и предприниматель заключили договор аренды спорного земельного участка № 26 на срок до 04.08.2012.

По истечении установленного срока аренды земельного участка администрацией           и предпринимателем заключен договор аренды того же участка от 21.09.2012 № 49 сроком до 04.07.2013.

Согласно пункту 6.2 договора от 21.09.2012 № 49 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

27 июля 2013 года в газете «Степные зори» № 70 опубликовано объявление                          о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:104220:9.

28 июня 2013 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением                 о предоставлении в аренду на новый срок спорного земельного участка.

Администрация письмом № 01-11/414 от 24.09.2013 сообщила предпринимателю                о том, что в связи с поступлением других заявок спорный земельный участок будет предоставляться посредством проведения торгов.

Предприниматель 04.02.2014 повторно обратился в администрацию с заявлением                    о предоставлении спорного земельного участка в аренду. В письме от 03.03.2014 № 01-11/1015 администрация со ссылкой на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации сообщила о предоставлении указанного участка на торгах.

Отказ администрации  от  продления договора аренды спорного земельного участка послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Судом  первой инстанции обоснованно отказано в иске исходя из следующего.

Поскольку между сторонами сложились договорные гражданско-правовые отношения  по  поводу  аренды  земельного участка  и  предметом спора является вопрос           о продлении (возобновлении) этих правоотношений на новый срок, суд правильно рассмотрел заявленные требования в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ установлено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью); субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися                     в собственности субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися                       в муниципальной собственности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                      «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент первичного предоставления участка истцу, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации                  о договоре аренды» указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 – 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды                        в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), равно как                              и соглашение о продлении такого договора.

В силу статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Обязанность продлить договор аренды муниципального имущества                                 у администрации в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств администрация не принимала.

Ссылка общества на преимущественное право на заключение нового договора (статья 621 ГК РФ) правильно отклонена судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 № 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного доводы предпринимателя о возможности применения пункта 1 статьи 621 ГК РФ правомерно отклонены судом.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что  наличие у лица права на заключение договора аренды в преимущественном порядке не исключает необходимости соблюдения норм специального законодательства при предоставлении земельных участков в аренду (пункт 1 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73).

В случае предоставления земельного участка в аренду иному лицу истец имеет возможность реализовать своё преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию                с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу                            № А63-11364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова