Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А20-1175/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня  2007 г.                                                                                       г.Ессентуки

 Дело №   А20-1175/2006  

                                         Регистрационный номер 16АП-528/07                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня  2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня  2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 52/1от 22.05.2007 г. ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Прохладненское» г. Прохладный  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкароской Республики от 24.04.2007 г. по делу № А20-1175/2006 г. (судья Ульбашева А.Х.)  по иску ООО «ЖКХ Прохладненское» к МУП «ЖКХ Прохладненское» с участием третьих лиц: Администрации городского округа Прохладный, МУ «УЖКХ городского округа Прохладный» о взыскании задолженности 3 892 014 рублей 33 копеек  

при участии:

от истца (заявителя): руководитель ООО «ЖКХ Прохладненское» Ринус О.А., паспорт № 83 03 499169,

представитель ООО «ЖКХ Прохладненское»  Каганович Д.А. по доверенности № б/н от 01.04.2007 г.,

от ответчика: директор МУП «ЖКХ г. Прохладного» Гаранжа Ю.Ю., паспорт № 83 04 711700,

представитель МУП «ЖКХ г. Прохладного» Поручикова Н.А. по доверенности № 1/1  от 09.01.2007 г., 

от третьего лица: представитель МУ «УЖКХ городского округа Прохладный» Дингес Л.А. по доверенности № 14 от 12.02.2007 г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО « ЖКХ Прохладненское» обратилось в Арбитражный суд КБР  с иском к  МУП «ЖКХ г. Прохладного» о взыскании 2 682 426 рублей 36 копеек за проведённое техническое обслуживание домов, пени в размере 1 597 350 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 г. по делу № А20-1175/2006 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ Прохладненское»  отказано.

Не согласившись с принятым решением  ООО «ЖКХ Прохладненское» подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда КБР от 24.04.2007 г., обосновав свою позицию тем, что решение суда является не законным, не обоснованным, принятым с нарушением норм материального  права, а так же принятым при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик МУП «ЖКХ г. Прохладного» (после реорганизации с 07.04.2006г. предприятие переименовано в МУП «ЖЭК ГО Прохладный КБР») предоставил отзыв, согласно которому считают решение Арбитражного суда  КБР вынесенным в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции  объективно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, просит решение Арбитражного суда КБР от 24.04.2007 г. по делу № А20-1175/2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо   МУ «УЖКХ городского округа Прохладный»  предоставил отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, обосновав свою позицию тем, что в ходе судебного заседания было предоставлено достаточное количество документов, подтверждающих недобросовестность исполнения истцом своих обязательств по договорам, согласований проведения работ не проводило, деятельность ООО «ЖКХ Прохладненское» вызвала многочисленные жалобы жильцов, проживающих в переданных домах, поступающих по настоящее время.

Представитель третьего  лица Администрации  г. Прохладный КБР в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв не предоставил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО « ЖКХ Прохладненское» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение арбитражного суда  КБР вынесенным с нарушением норм материального права,  просит решение Арбитражного суда КБР от 24.04.2007 г. по делу № А20-1175/06 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МУП «ЖЭК ГО Прохладный КБР»  доводы предоставленного отзыва поддержал,   с решением  суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права,  доводы апелляционной жалобы не признал,   просит оставить решение   суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУ «УЖКХ городского округа Прохладный» доводы предоставленного отзыва поддержал,   с решением  суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права,  доводы апелляционной жалобы не признал,   просит оставить решение   суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения  Арбитражного суда КБР от 24.04.2007 г. по делу № А20-1175/06 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны,  исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившие отзывы, суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО « ЖКХ Прохладненское» и МУП «ЖЭК ГО Прохладный КБР» заключили договор от 20.12.04 г.о техническом обслуживании 37 домов. В соответствии с пунктом 1.6 договора срок действия договора установлен с 01.01.05. по 01.01.08. В соответствии пунктом 2.1.6 договора после вступления его в силу, ответчик должен был перечислять истцу помесячно поступившие денежные средства от населения указанных в договоре домов.

Решением Арбитражного суда КБР от 06.10.05. договор от 20.12.04. был расторгнут, решение вступило в законную силу. Таким образом, договор действовал с 01.01.05. по 06.11.05. Указанным решением дана оценка договору от 20.12.04. как действительному и соответствующему закону.

Полагая, что ответчик не исполнил условия договора, истец обратился в суд за принудительным взысканием с ответчика задолженности за проведенное техническое обслуживание и пени за несвоевременную оплату задолженности.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. договора от 20.12.04. целью передачи имущественного комплекса жилых домов явилось оказание истцом услуг по обслуживанию и ремонту мест общего пользования и благоустройства квартир по согласованию с гражданами принадлежащих гражданам этих домов на праве частной и иной собственности.

Пунктом 2.1.1. договора от 20.12.04. предусмотрена обязанность ответчика в месячный срок со дня подписания договора предоставить имущество, указанное в пункте 1.2. договора по приемо-сдаточному акту.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 20.12.04 истец обязался в течение 10 дней с момента заключения договора заключить договора со всеми энергоснабжающими организациями (пункт 2.2.2. договора); заключить индивидуальные договоры с каждым жильцом передаваемых домовладений на техническое обслуживание в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 2.2.3. договора); в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора заключить с ответчиком договор на обслуживание аварийно-диспетчерской службой жилых домов, переданных по настоящему договору (пункт 2.2.8. договора).

Истцом не представлено суду доказательств выполнения пунктов 2.2.2., 2.2.3., 2.2.8. договора от 24.12.04.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

До момента принятия решения собственниками помещений продолжаются правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления (статья 9 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик 28.12.04. уведомил МУП «Водоканал», ОАО «Прохладныйтеплоэнерго», УМП «Городские электросети» об обслуживании домов с 01.01.05. истцом. В связи с тем, что истцом с данными организациями не были заключены договора, ответчик вынужден был продолжить обслуживание указанных в договоре от 20.12.04. домов.

Соглашением от 01.01.05., являющимся неотъемлемой частью договора от 20.12.04., предусмотрено, что ответчик передает истцу данные о дебиторской задолженности населения, проживающего на переданных истцу домах, по оплате за техническое обслуживание. Передача оформляется актом приема-передачи по состоянию на 01.01.05. (пункт 3 соглашения).

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи данных о дебиторской задолженности населения по состоянию на 01.01.05.

По договору возмездного оказания услуг оплата производится по фактически выполненным работам.

Договор от 20.12.04 г. представляет собой разновидность договора на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов. Оплата работ по такому договору должна производиться только по форме           № КС-2, то есть на основании актов выполненных работ.

Согласно пункту 1.3. договора объекты передавались с целью обслуживания и ремонта мест общего пользования в домах и благоустройства квартир по согласованию с гражданами. Ответчик согласно Уставу, постановлению Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» за счет платы собственников квартир жилых многоквартирных домов обязано было осуществлять работы исключительно по обслуживанию, ремонту и содержанию мест общего пользования в домах. Внутриквартирные работы в стоимость работ по техническому обслуживанию не включались и должны были производиться на платной основе.

В доказательство надлежащего исполнения условий договора от 20.12.04. истцом представлены акты приемки выполненных работ за период с 03.01.05. по 31.10.05.г. Указанные акты не приняты судом первой инстанции  в обоснование требований истца по следующим основаниям.

Акты  приемки выполненных работ за период с 03.01.05. по 31.10.05.г. не заверены надлежащим образом. Из части 8 статьи 75 АПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 Из  содержания актов невозможно установить, кто принял результаты работ. Следовательно, истец не доказал факт выполнения работ.

  В  материалах дела имеется письмо администрации Прохладненского муниципального района №06/497 от 02.04.07. согласно которого Ринус Олег Алексеевич занимал с 22.08.05. по 31.01.06. муниципальную должность заместителя главы администрации Прохладненского района по вопросам строительства, а акты приемки выполненных работ за период с 25.08.05. по 31.10.05. подписаны от имени директора истца Ринус О.А.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так как судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика долга, то, следовательно, нет правовых основания для удовлетворения требования о взыскании пени.

Поскольку в деле не имеется и истцом ООО « ЖКХ Прохладненское»   не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих должным образом об исполнении им принятых на себя обязательств, суд, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал не обоснованными исковые требования, заявленные в отношении  МУП «ЖКХ г. Прохладного».

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда КБР от 24.04.2007 г. по делу № А20-1175/2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Прохладненское» без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Прохладненское»,  Кабардино-Балкарская Республика,  г. Прохладный, Кавказская, д. 2 «Б»  в доход Федерального бюджета РФ 1000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                                Е.В. Жуков