Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А63-13085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13085/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу                       общества с ограниченной ответственностью «Х-1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу № А63-13085/2014 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва) в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Х-1» (ОГРН 1132651007015,                     ИНН 2635819413, г. Ставрополь)

о взыскании денежных средств в размере 508 598 руб. 90 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», истец) в лице Ставропольского филиала обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Х-1» (далее - ООО «Х-1», ответчик)                     о взыскании денежных средств в размере 508 598 руб. 90 коп. за не выполненные работы на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК» по договору от 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 исковые требования удовлетворен,  с ООО «Х-1» в пользу СОАО «ВСК» 508 598 руб. 90 коп. долга и 13 171 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательства по договору страхования от 01.06.2013, а ответчиком обязательства по  возврату неиспользованной  части авансового платежа не исполнены.

Ответчик не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами, что привело к принятию неправильного решения. По мнению ответчика,  из буквального толкования текста договора от 01.06.2013 усматривается, что его предметом является выполнение ремонтных работ, т.е. между сторонами заключен договор подряда. Поэтому ссылка суда на норму статьи                           782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту                   1 которой заказчик вправе в одностороннем отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, несостоятельна, так как данная норма не предусматривает расчеты по внесенному предварительному платежу (авансу), она указывает лишь на расчеты                                с исполнителем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения по следующим основаниям.

Из  материалов дела следует, что 01.06.2013 между СОАО «ВСК» (заказчик) и ООО «Х-1» (исполнитель) заключен договор б/н на ремонт автомобилей, застрахованных                   в СОАО «ВСК». Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2014 к договору, в пункте 4.4. стороны определили, что заказчик вправе авансировать исполнителя, путем перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя за предстоящие работы, на основании письменного уведомления от исполнителя в размере до 1 000 000 руб. на период до 24.12.2014. При этом стороны установили, что перечисление авансового платежа на расчетный счет исполнителя, производится с условием проведения взаиморасчетов между сторонами на ежеквартальной основе. Не использованная часть денежных средств, перечисляется на расчетный счет заказчика не позднее чем за                       5 рабочих дней до 24.12.2014.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования ТС, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, представленных                 и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей                                      и материалов.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что при расторжении договора одна сторона уведомляет другую путем направления ей письменного уведомления не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Кроме того в пункте 8.3 договора стороны оговорили, что в случае расторжения договора стороны производят полные взаиморасчеты не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Исполняя условия договора и дополнительного соглашения № 1 истец платежным поручением № 1719 от 07.04.2014 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме                    1 000 000 руб.

Из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2014, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, следует, что задолженность ответчика перед истцом в виде неиспользованной части аванса составляет 508 598 руб. 90 коп.

Уведомлением без номера от 23.09.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 24.10.2014 и предложил произвести сдачу несданных актов приема-передачи выполненных работ и произвести возврат остатка денежных средств (авансового платежа) определенного актом сверки по состоянию на 31.08.2014.

Ответчик принятые по договору обязательства по возврату неиспользованных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно иск удовлетворен исходя из  следующего.

Суд правильно установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора от 01.06.2013 возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан                      и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но                  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом статьей 782 ГК РФ определено, что как заказчик, так и исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов и возмещению заказчику убытков.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом обязательства, принятые по договору, исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по возврату неиспользованной части авансового платежа не исполнено,               в связи с чем суд  первой инстанции  правильно  признал требование истца о взыскании               с ответчика 508 598 руб. 90 коп. задолженности в виде части неиспользованного авансового платежа для ремонта автомобилей клиентов истца по договору от 01.06.2013 обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                             и возражений.

Ответчиком доказательства выполнения обязательств по возврату аванса не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании  норм  материального  права.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил документальных доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу                         № А63-13085/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова