Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А77-1423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

23 июня 2015 года                                                                                    Дело № А77-1423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А, Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на  решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2015 по делу № А77-1423/2014 (судья Межидов Л.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1022002145990,       г. Гудермес) к Строительно-коммерческой организации фирма «АРТ» (ОГРН 1022002548941, г. Грозный), третьи лица: Казенное предприятие Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике», Министерство образования и науки Чеченской Республики (ОГРН 1022002542737,            г. Грозный), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Даудова С-Х.Р.,

от ответчика: Юсупхаджиева И.А. по доверенности № 50 от 01.06.2015,

от казенного предприятия Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике»: Накаева С.А. по доверенности       № 01/02 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – истец, ООО «Сатурн», общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к Строительно-коммерческой организации фирма «АРТ» (далее – ответчик, фирма) о взыскании задолженности за проведенные строительно-восстановительные работы  в размере 114 094 796 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство образования и науки Чеченской Республики (далее – министерство).

Определением от 19.02.2015  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Казенное предприятие Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2015 в удовлетворении  иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.05.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители фирмы и предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство образования и науки Чеченской Республики о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.03.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2008 и 10.08.2009 между министерством (государственный заказчик),  предприятием (заказчик-застройщик) и фирмой (генеральный подрядчик) заключены государственные контракты № 26 и № 38 о разграничении функций государственного заказчика и выполнении подрядных строительно-восстановительных работ для государственных нужд Чеченской Республики. 

            По условиям данных контрактов предприятие принимает на себя выполнение части функций государственного заказчика и техническое сопровождение работ по организации строительно-восстановительных работ на объекте – средняя школа № 54, расположенной в г. Грозном Старопромысловского района.

            31.10.2008 фирма (генподрядчик) и ЗАО «АРРД» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 31, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами все работы по объекту – средняя школа № 54               г. Грозного в соответствии с условиями договора, заданием и проектной документацией (п. 1.1). Работы должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ с 31.10.2008 до 30.12.2008 (п. 1.2). Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется договорной сметой в соответствии со сметной документацией и составляет 36 291 636 руб. в текущих ценах.      

            10.08.2009 фирма (генподрядчик) и закрытое акционерное общество «АРРД» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 30/26, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами все работы по объекту – средняя школа № 54 г. Грозного в соответствии с условиями договора, заданием и проектной документацией (п. 1.1). Работы должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ с 10.08.2009 до 30.11.2009 (п. 1.2). Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется договорной сметой в соответствии со сметной документацией и составляет 35 644 225 руб. в текущих ценах.     

Оплата выполненных и сданных субподрядчиком и принятых генподрядчиком  работ производится на основании актов сдачи-приемки работ, выполненных по форме   КС-3 с расшифровкой по форме КС-2В, по мере поступления денежных средств по Федерально-целевой программе на данный объект. Акты передаются генподрядчику ежемесячно до 25 числа текущего отчетного месяца (п.п. 4.1, 4.2).

            Из текста искового заявления следует, что ЗАО «АРРД» строительно-восстановительные работы по указанным договорам субподряда были выполнены,  что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, перепиской между предприятием и ЗАО «АРРД», заключением о соответствии выполненных наружных инженерных коммуникаций техническим условиям от 28.06.2008, техническим отчетом по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования от 23.09.2008, актом формы КС-2 б/н и даты.

Однако обязательства по оплате стоимости выполненных работ не были выполнены.

На основании договора уступки права (цессии) от 20.02.2014 ЗАО «АРРД» (цедент) уступило, а ООО «Сатурн» (цессионарий) приняло в полном объеме право требование по «Договору намерений» от 2008 года, заключенного между цедентом и должником – предприятием  в размере 120 095 686 руб.: из них 52 086 704 руб.  солидарно с фирмой,  и по договору субподряда № 31 от 31.10.2008 и по договору субподряда № 30/26 от 10.08.2009 в размере  52 086 704 руб.

            В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ЗАО «АРРД» по акту приема-передачи от 20.02.2014 передало ООО «Сатурн» всю документацию, удостоверяющую право требования цедента к должникам.

01.10.2014 в адрес предприятия и фирмы направлены уведомления о состоявшемся переходе прав требования.

            Общество обратилось к предприятию и фирме с претензиями от 27.09.2014 об оплате имеющегося долга: у предприятия в размере 120 095 686 руб., у фирмы – 52 086 704 руб.

            Неисполнение указанных претензий явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке

(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если

иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие с ЗАО «АРРД» договор намерений от 2008 года не заключало, сам договор в материалы дела также не представлен.

            Следовательно, к обществу не могло перейти право требования к должникам по «Договору намерений» от 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, и в совокупности с исследованными судом доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н (т. 1 л.д. 22-37) и перечень работ и объемов, выполненных на объекте – средняя школа   № 54 г. Грозного, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств,  подтверждающих факт выполнения спорных работ,  поскольку в данных документах отсутствует ссылка на договор подряда (контракт), на основании  которого были выполнены работы, а также отсутствует дата составления данных документов, в связи с чем невозможно установить время выполнения спорных работ и их отнесение к спорным договорам субподряда. Более того, в акте формы КС-2 отсутствует подпись представителя фирмы и печать организации, а перечень выполненных работ не заверен печатью фирмы.

Акты освидетельствования скрытых работ, переписка между предприятием и ЗАО «АРРД», заключение о соответствии выполненных наружных инженерных коммуникаций техническим условиям от 28.06.2008, технический отчет по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования от 23.09.2008 также не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку с достоверностью не подтверждают фактический объем и стоимость выполненных работ.

Иных документов, подтверждающих факт выполнения ЗАО «АРРД» строительно-восстановительных работ, а также наличие у фирмы задолженности по оплате выполненных работ перед ЗАО «АРРД», истцом не представлено.

            Вместе с тем министерством в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2009; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 18.11.2008 по контракту № 38 от 29.10.2008 и №  3 от 18.11.2009 по контракту № 26 от 10.08.2009 (акты формы КС-2 к указанным справкам не представлены), подписанные министерством, фирмой, предприятием.

Однако в суде первой инстанции представитель фирмы отрицал наличие задолженности перед ЗАО «АРРД», о чем  представил справку от 15.02.2015, в соответствии с которой взаиморасчеты с ЗАО «АРРД» проведены в полном объеме, подтверждающие документы не сохранились в связи с частичной утратой (т.2 л.д. 122). Просил применить срок исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно п. 4.1 договоров субподряда оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки работ, выполненных по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2В, по мере поступления денежных средств по Федерально-целевой программе на данный объект.

Судом первой инстанции установлено, что события, послужившие основанием для предъявления иска, наступили 31.12.2008 и 31.12.2009. О нарушении своего права в 2008 году истец также указал в исковом заявлении. При этом уступка права требования не является основанием