Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А63-12671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

23 июня 2015 года                                                                                  Дело № А63-12671/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А. Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Чудновой Марины Николаевны на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-12671/2014 (судья Андреева А.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края «Славянка» (ОГРН 1072649001754, Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский) к индивидуальному предпринимателю Чудновой Марине Николаевне (ОГРНИП 304264928600155, Ставропольский край, г. Минеральные Воды) о взыскании 22 654 руб. 80 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края «Славянка» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чудновой Марине Николаевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 22 654 руб. 80 коп. задолженности за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года.

   Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность предпринимателя подтверждена представленными в материалы дела документами.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что дополнительные соглашения и акты выполненных работ подписаны не самой Чудновой М.Н., а другими лицами. Кроме того, ответчик услугами истца не пользовался, ТБО сдавал в ООО «Гармония» за плату.

   Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.05.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика проступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу и надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела. Доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что им будут заявлены новые доводы и представлены подтверждающие их документы, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 16.03.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между предприятием (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 47, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по регулярному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с домовладений, территорий заказчика в сроки и объемах, установленных договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата за услуги производится по тарифам, действующим на момент исполнения договора. На момент заключения договора тариф вывоза бытовых отходов на полигон складирования ТБО транспортом исполнителя за 1 куб. м. составляет 163,55 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно посредством перечисления на расчетный счет исполнителя до 10 числа отчетного месяца, суммы, указанной в счете-фактуре.

Дополнительными соглашениями к договору были установлены тарифы за вывоз ТБО. Так, с 01.04.2008 тариф вывоза бытовых отходов на полигон складирования ТБО составил 249,5 руб., 898,2 руб. в месяц; с 01.01.2009 - 334,26 руб. за 1м?, 1 203,34 руб. в месяц; с 01.03.2011 - 394 руб. за 1м?; с 01.01.2013 - 446 руб. за 1м?; с 01.01.2014 - 491 за 1м?.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору, заключенное между истцом и ответчиком на оказание услуг с 01.01.2014 по цене 491 руб. за 1м?, подписано сторонами.

Во исполнение договорных обязательств истец в течение срока действия договора оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается актами выполненных работ, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик оплату задолженности за оказанные услуги за период с 01.11.2013 по 30.11.2014 не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Статьями 779, 781  ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

   В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

   Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил доказанным факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

   Отклоняя довод ответчика о том, что лично им не подписывались акты за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года, суд первой инстанции учел представленные в дело  акты оказанных услуг за предыдущий период, которые также были подписаны продавцом Лисициной С. и сестрой ИП Чудновой М.Н., факт оказания услуг по которым не был оспорен ответчиком. Задолженность за оказанные услуги за период с 01.05.2010 по 31.10.2013 ранее была взыскана решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу № А63-12914/2013, которое не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу. При этом из текста апелляционной жалобы следует, что данное решение ответчиком полностью исполнено.

Суд верно отметил, что полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ от имени предпринимателя явствовали из обстановки, в связи с чем в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ их действия создали гражданские обязательства ответчика.

            Сам по себе факт неподписания ответчиком акта выполненных работ не является самостоятельным основанием для освобождения от оплаты уже оказанных, конкретных услуг.

Суд также приял во внимание комиссионный акт от 20.02.2015, подписанный контролером предприятия, представителем администрации Ленинского поселения Минераловодского района – санитарным инспектором района, жителями х. Красный Пахарь, которым установлено, что в магазине, принадлежащем предпринимателю работают 2 продавца – Чуднова Светлана Николаевна (сестра) и Лисицына Светлана; возле указанного магазина установлено 6 мусорных контейнеров, принадлежащих предприятию, предприниматель пользуется мусорными контейнерами в период с 2008 года по 2015 год.

Довод ответчика о том, что он не пользовался услугами предприятия по вывозу ТБО, а сдавал ТБО в ООО «Гармония» за плату, судом правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «Гармония» № 2 от 17.02.2015, согласно которому ООО «Гармония» не имеет договорных отношений с предпринимателем.

   При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 22 654 руб. 80 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части   1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Поскольку при подаче жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 1 000 руб., 2 000 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

             Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу               № А63-12671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чудновой Марины Николаевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило