Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А63-5244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

23 июня 2015 года                                                                                    Дело № А63-5244/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сляднева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу № А63-5244/2014 (судья Сиротин И.В.)

по иску  индивидуального предпринимателя Сляднева Александра Викторовича                (г. Батайск, ОГРНИП 304263533700263) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс и компания 1» (г. Ставрополь, ОГРН 1132651006036), третье лицо: индивидуальный предприниматель Очередько Галина Анатольевна,  г. Ростов-на-Дону,  о признании не соответствующим закону использование ответчиком в период с 15.05.2013 по настоящее время полезной модели, связанной с производством по выпечке тарталеток во фритюрном жире, по патенту на полезную модель RU №109372 «Форма и держатель для выпечки тарталеток во фритюрном жире», об обязании ответчика прекратить использование полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке, об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя в лице Сляднева Александра Викторовича,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сляднев Александр Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс и компания 1» (далее – общество), третье лицо: индивидуальный предприниматель Очередько Галина Анатольевна, о признании не соответствующим закону использование ответчиком в период с 15.05.13 по настоящее время полезной модели, связанной с производством по выпечке тарталеток во фритюрном жире, по патенту на полезную модель RU №109372 «Форма и держатель для выпечки тарталеток во фритюрном жире»; обязании прекратить использование полезной модели «Форма и держатель форм для выпечки тарталеток во фритюрном жире» по патенту RU №109372 без получения разрешения в установленном законом порядке; обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя в лице Сляднева А.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.12.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 59 250  руб. 40 коп.

            Определением суда от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

   Не согласившись с принятым определением суда, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение изменить, взыскав с предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в размере 12 250 руб. 40 коп. (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции: 2 000 руб. за один день судебного заседания, 1 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 1 850 руб. 40 коп. транспортных расходов; в кассационной инстанции: 2 000 руб. за один день судебного заседания, 1 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 4 400 руб. транспортных расходов. По мнению предпринимателя, общество не представило доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также доказательств их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности.

   Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.05.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда от 14.04.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 7 от 10.11.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Зиновьевым Виталием Николаевичем; акт приема-передачи юридических услуг от 01.12.2014, в соответствии с которым представителем были оказаны услуги по указанному договору, в том числе изучение материалов дела № А63-5244/2014, подготовка отзыва на апелляционную жалобу по данному делу, участие в судебном заседании апелляционного суда, консультирование по правовым и процессуальным вопросам, касающиеся предмета спора;   квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 28.11.2014, подтверждающий факт оплаты 28 000 руб. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № 7 от 10.11.2014; билет на проезд в автобусе от 14.11.2014 на сумму 340 руб. 30 коп. по маршруту «Ставрополь-Ессентуки», билет на проезд в автобусе от 14.11.2014 на сумму 340 руб. 30 коп. по маршруту «Ессентуки-Ставрополь», чек ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» АЗС № 148 г. Ставрополь № 3469 от 26.11.14 на сумму 1 169 руб. 80 коп.; договор на оказание юридических услуг от 16.01.2015 № 2/15; акт приема-передачи юридических услуг от 19.02.2015, в соответствии с которым представителем были оказаны услуги по указанному договору, в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу по данному делу, участие в судебном заседании кассационного суда; квитанция к приходному кассовому ордеру №  9 от 19.02.2015 на оплату 25 000 руб., билет № 0264315 от 12.02.2015 по маршруту «Ставрополь-Москва-Ставрополь» на сумму 4 400 руб., доверенность № 1/1 от 11.11.2014; решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 59 250 руб. 40 коп. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание сложность дела; объем выполненных представителем общества работ (изучение материалов дела № А63-5244/2014, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по данному делу, консультирование по правовым и процессуальным вопросам, касающиеся предмета спора), участие представителя в судебных заседаниях (2 судебных заседаний в апелляционном и кассационном судах); ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, при определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не является чрезмерно высоким, в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены.

Заявляя довод о недоказанности обществом разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, предприниматель не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Напротив, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований учел, что общество заявило о взыскании расходов ниже ставок оплаты юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015, которым установлено, что стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в апелляционной инстанции составляет от 30 000 руб. (без учета подготовки и подачи апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу (пункт 2.5), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции – от 30 000 руб. (без учета подготовки и подачи кассационной жалобы).

Отсутствие у представителя общества Зиновьева В.Н. статуса адвоката в данном случае не может являться основанием для снижения стоимости оказанных им юридических услуг, поскольку адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь на профессиональной