Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А22-4500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-4500/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу                       ОАО «КАЛМЭНЕРГОКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2015 по делу № А22-4500/2014 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению ОАО «ЮМЭК» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890)

к ОАО «КАЛМЭНЕРГОКОМ» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     192 061 руб. 54 коп.,

без участия представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЮМЭК» в лице Калмыцкого филиала (далее - истец) обратилось                             в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ОАО «КАЛМЭНЕРГОКОМ» (далее - ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.07.2013 по 15.01.2014 в размере 192 832 руб.                 48 коп. /с учетом уточнений/.

Требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил истцу стоимость компенсации электроэнергии в принадлежащих ему сетях за июнь 2013 года по счету-фактуре № Э101/011219 от 30.06.2013 в размере 4 682 048 руб. 61 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы  проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 15.07.2013 по 15.01.2014 в размере  192 832 руб. 48 коп.

Решением мотивировано тем, что материалами дела факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости компенсации потер электроэнергии в размере 4 682 048 руб. подтверждается, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «КАЛМЭНЕРГОКОМ» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о действительности и заключенности договора /п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57/.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения как законное и обоснованное. Истец указывает, что из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что достаточным основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является факт просрочки исполнения денежного обязательства. Факт исполнения основного денежного обязательства с просрочкой ответчиком не оспаривается, не оспорены ответчиком также сумма начисленных процентов и период просрочки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения  по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор оказания  услуг  по передаче электрической энергии № ОД-121.

В соответствии с главой 7 договора, ответчик обязался не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать истцу электроэнергию, приобретаемую                 в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

Истец во исполнение условий договора выставил ответчику счет-фактуру                        № Э101/011219 от 30.06.2013 о компенсации  потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях за июнь 2013 года на сумму 4 682 048 руб. 61 коп.

Ответчик, в свою очередь, оплатил выставленную истцом счет-фактуру                             № Э101/011219 от 30.06.2013 платежным поручениям № 2 от 14.01.2014 в размере                        3 000 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 4 от 16.01.2014 в размере                                1 682 048 руб. 61 коп.

Поскольку оплата компенсации потерь электроэнергии за июнь 2013 года на сумму               4 682 048 руб. 61 коп. ответчиком произведена не своевременно, истец обратился                  в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно исходя из                    следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                       с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За просрочку исполнения обязательства статьей 395 ГК РФ установлена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты взимаются по день уплаты денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу статьи 395 ГК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»                 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Представленный расчет  процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях за июнь 2013 года по счету-фактуре   № Э101/011219 от 30.06.2013 в размере 4 682 048 руб. 61 коп. подтверждается представленными материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд правомерно признал требования истца  законными  и  обоснованными.

Доводы  апелляционной  жалобы  несостоятельны. Сделка в установленном порядке недействительной не признана, оснований для признания ее ничтожной не имеется, вопрос о заключенности сделки может быть рассмотрен до ее исполнения.

Другие доводы в апелляционной жалобе не указаны.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи                с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе                в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2015 по делу                      № А22-4500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «КАЛМЭНЕРГОКОМ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова