Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А77-120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 июня 2015 года                                                                                               Дело  № А77-120/2013

                                                                               (после объединения № А77-1295/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куготова Мурата Мухамедовича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.04.2015 по делу № А77-120/2013 (после объединения № А77-1295/2012, судья Бачаев А.А-А.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Газстрой»,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Куготова Мурата Мухамедовича (лично), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Газстрой» Шахбулатова А.М. (лично), представителя открытого акционерного общества «Газстрой» Алиева О.В. (директор), представителей Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике Матаевой З.Б. (доверенность № 20-11-16/4246 от 04.09.2014), Зарушева А.К. (доверенность № 20-11-15/2857 от 15.06.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества «Газстрой» (далее - ОАО «Газстрой», должник) несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А77-120/2013.

Определением суда от 18.04.2013 по делу № А77-120/2013 требования уполномоченного органа в сумме 29 107 857,18 рублей признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО « Газстрой». В отношении должника также введена процедура наблюдения сроком три месяца, временным управляющим утвержден Куготов Мурат Мухамедович.

Определением суда от 10.10.2013 производство по делу № А77-120/2013 приостановлено до принятия итогового акта по делу № А77-1295/2012.

Определением суда от 20.04.2015 дело № А77-120/2013 с делом № А77-1295/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А77-1295/2012. Конкурсный управляющий ОАО «Газстрой» Шахбулатов А.М. обязан включить требования управления, признанные обоснованными определением от 18.04.2013 по делу № А77-120/2013, в реестр требований кредиторов по объединенному делу № А77-1295/2012. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку заявление по делу № А77-1295/2012 поступило в суд первым, то дела № А77-1295/2012 и № А77-120/2013 следует объединить с присвоением объединенному делу № А77-1295/2012. Суд пришел к выводу, что поскольку по делу № А77-1295/2012 введена процедура конкурсного производства, то конкурсным управляющим в объединенном деле следует оставить Шахбулатова А.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражным управляющим Куготовым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, заявление уполномоченного органа принято к производству суда первой инстанции после того, как определением от 29.12.2012 в рамках дела № А77-1295/2012 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано. Таким образом, с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) заявление управления правомерно рассмотрено по правилам статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, арбитражный управляющий ссылается, что поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.11.2014 по делу № А77-1295/2012 отменено, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.12.2012 по делу № А77-1295/2012 прекращено, то Арбитражному суду Чеченской Республике следовало присвоить объединенному делу № А77-120/2013, а не № А77-1295/2012.

В судебном заседании Куготов М.М., представители Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее – управление, уполномоченный орган) и ОАО «Газстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.04.2015 по делу № А77-120/2013 (после объединения № А77-1295/2012) подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В рамках дела № А77-1295/2012 ЗАО «Газпром Межрегионгаз Грозный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Газстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2012 по делу № А77-1295/2012 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано. Заявление ЗАО «Газпром Межрегионгаз Грозный» о признании ОАО «Газстрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

28.01.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества «Газстрой» (далее - ОАО «Газстрой», должник) несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А77-120/2013.

Определением суда от 18.04.2013 по делу № А77-120/2013 требования уполномоченного органа в сумме 29 107 857,18 рублей признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО « Газстрой». В отношении должника введена процедура наблюдения сроком три месяца, временным управляющим утвержден Куготов Мурат Мухамедович.

Определением суда от 10.10.2013 производство по делу № А77-120/2013 приостановлено до принятия итогового акта по делу № А77-1295/2012.

НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике обратились в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2012 по делу № А77-1295/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 19.11.2014 по делу № А77-1295/2012 производство по заявлению НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2012 по делу № А77-1295/2012 прекращено. Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике восстановлен срок на обжалование определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2012 по делу № А77-1295/2012, заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2012 по делу № А77-1295/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к повторному судебному разбирательству по рассмотрению вопроса обоснованности требований ЗАО «Газпром Межрегионгаз Грозный» в судебном заседании на 21.11.2014.

Определением от 26.11.2014 по делу № А77-1295/2012 требования ЗАО «Газпром Межрегионгаз Грозный» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Газстрой». В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахбулатов А.М.

16.12.2014 к производству апелляционного суда принята апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.11.2014 по делу № А77-1295/2012, которым отменено определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2012 по делу № А77-1295/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.01.2015 между ЗАО «Газпром Межрегионгаз Грозный» (цедент) и Усмановой Бирлант Айндиевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования к должнику № 01/01ц, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с ОАО «Газстрой» задолженности в размере 418 778 рублей 24 копеек.

Определением от 21.01.2015 по делу № А77-1295/2012 произведена процессуальная замена кредитора ОАО «Газстрой» с ЗАО «Газпром Межрегионгаз Грозный» на Усманову Б.А. с суммой требований в размере 418 778 рублей 24 копеек.

Решением от 30.01.2015 по делу № А77-1295/2012 ОАО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов А.М.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А77-1295/2012 принят отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2012 по делу № А77-1295/2012. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.11.2014 по делу № А77-1295/2012 отменено. Производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.12.2012 по делу № А77-1295/2012 прекращено.

Определением суда от 20.04.2015 дело № А77-120/2013 с делом № А77-1295/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А77-1295/2012. Конкурсный управляющий ОАО «Газстрой» Шахбулатов А.М. обязан включить требования управления, признанные обоснованными определением от 18.04.2013 по делу № А77-120/2013, в реестр требований кредиторов по объединенному делу № А77-1295/2012.

Конкурсным управляющим должника Шахбулатовым А.М. подана кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Газстрой» Шахбулатова А.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А77-1295/2012 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2015 по делу № А77-1295/2012. Кассационный суд указал на возможность обжалования участвующими в деле лицами решения суда первой инстанции, отменившего по вновь открывшимся обстоятельствам определение об отказе во введении процедуры наблюдения, только до введения следующей процедуры банкротства.

Между тем, при вынесении определения от 20.04.2015 по делу № А77-120/2013 об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 7 постановления Пленума № 35 указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или