Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А63-9601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

22 июня 2015  года                                                                                   Дело № А63-9601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителей от ответчиков – Территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462), общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России (г. Москва, ОГРН 1027700352822) и лечебно-профилактического учреждения «Кисловодская Бальнеогрязелечебница» (г. Кисловодск, ОГРН 1022601318398): Васильевой М.А. по доверенности от 30.09.2014; в отсутствие представителей истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН  1102635006462) и третьего лица – федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала  федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Росимущества Санатория им. К. Орджоникидзе, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России, территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края и лечебно-профилактического учреждения «Кисловодская Бальнеогрязелечебница» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу № А63-9601/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России (далее – общественная организация), территориальному объединению Федерации профсоюзов Ставропольского края (далее – территориальное объединение) и лечебно-профилактическому учреждению «Кисловодская Бальнеогрязелечебница» (далее – больница) о взыскании с общественной организации 1 263 253,47 рубля неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 31.07.2014 и 75 768,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.02.2012 по 31.07.2014; с территориального объединения 222 926,84 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 31.07.2014 и  23 028,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.02.2012 по 31.07.2014; с бальнеогрязелечебницы 1 812 904,53 рубля неосновательного обогащения за период  с 01.08.2011 по 31.07.2014, 187 262,31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.02.2012 по 31.07.2014 (с учетом уточнений).

Решением от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России, г. Москва (ОГРН 1027700352822), в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ОГРН  1102635006462),  1 263 253,47 рубля неосновательного обогащения за период  с 01.08.2011 по 31.07.2014, 75 768,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.02.2012 по 31.07.2014; с территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1022600000213), взыскано в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ОГРН  1102635006462),  222 926,84 рублей неосновательного обогащения за период  с 01.08.2011 по 31.07.2014, 23 028,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.02.2012 по 31.07.2014; с лечебно-профилактического учреждения «Кисловодская Бальнеогрязелечебница», г. Кисловодск (ОГРН 1022601318398), взыскано в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ОГРН  1102635006462),  1 812 904,53 рубля неосновательного обогащения за период  с 01.08.2011 по 31.07.2014, 187 262,31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.02.2012 по 31.07.2014.

Не согласившись с указанным решением в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчики просят отменить  принятый по делу судебный акт. Заявители считают, что судом первой инстанции не учет факт обращения ответчиков к истцу задолго до его обращения в суд с требованием заключить договоры аренды земельных участков, которые находятся у ответчиков в пользовании без договора.

В судебном заседании 15.06.2015 представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, решение суда – отменить в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  территориальным управлением проведена внеплановая выездная проверка использования правообладателями (пользователями) имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе земельных участков (их частей), а также выявление иных земельных участков, относящихся к собственности Российской Федерации в границах Кисловодского лечебного курортного парка (местоположение - долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска Ставропольского края, в пределах земельного участка площадью 9 484 000 кв.м с кадастровым номером 26:34:000000:4) (далее – земельный участок), являющегося собственностью Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских минеральных вод», изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.09.1995 № 904 «О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2003 № 26 АГ 16 70 00, запись регистрации в ЕГРП № 26-01/12-2/2003-1339.

Проверкой установлено, что на земельном участке расположено 23 объекта недвижимости, зарегистрированных за общественной организацией и территориальным объединением, на праве общей долевой собственности в размере 85/100 и 15/100 соответственно, имеющие следующие характеристики:

тепличный участок десятилетки - Курортный парк, квадрат 40 А, г. Кисловодск, Ставропольский край, литеры: А15, Г2, ГЗ, Г4 (Бытовые помещения, оранжереи);

тепличный участок № 1 - Курортный парк, квадрат 40 А, г. Кисловодск, Ставропольский край, литеры: А14, Г, Г1, Ж, Р, П, Н, Л, М, К, И, 3 (Бытовые помещения, оранжереи, производственные помещения, РБУ, складское помещение, сарай, сторожка, навес, гаражи, нежилое здание);

хоздвор питомника - Курортный парк, квадрат 48 А-Б, г. Кисловодск, Ставропольский край, литеры: А, Б, В, Г, Д, Ж, Е (нежилые здания, гаражи, мастерская, конюшня, проходная);

сооружение - резервуар для воды (Курортный парк, г. Кисловодск, Ставропольский край, литера А).

Перечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке, кадастровый номер 26:34:000000:4, принадлежащем РФ по праву собственности. Договор аренды названого земельного участка в установленном порядке не заключался.

По результатам проверки составлены акт обследования земельного участка от 16.04.2014.

Посчитав, что ответчиками вследствие использования земельного участка в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов допущено  неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за пользование участком, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности и оперативного управления объекты недвижимости.

Факт пользования ответчиками спорным земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается.

На основании данных судебной экспертизы 23.01.2015 № 01-АК-2015 территориальным управлением представлен уточнённый расчёт, согласно которому сумма задолженности за пользование земельным участком за период с 01.08.2011 по 31.07.2014 для общественной организации составила 1 263 253,47 рубля, для территориального объединения – 222 926,84 рублей, для бальнеогрязелечебницы – 1 812 904,53 рубля.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным и взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.08.2011 по 31.07.2014 с общественной организации   1 263 253,47 рубля; с территориального объединения 222 926,84 рублей; с  бальнеогрязелечебницы 1 812 904,53 рубля в пользу истца.

Принимая во внимание, что апеллянт обжалует судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в  указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиками обязательства по внесению платежей не исполнены, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.07.2014 для общественной организации в размере 75 768,58 рублей, для территориального объединения в размере 23 028,12 рублей, для бальнеогрязелечебницы в размере  187 262,31 рубля.

Ответчик  требует изменения решения суда в части взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на отсутствие вины ответчиков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляются на сумму неосновательного обогащения в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае наличие вины в действиях сторон, повлёкших неосновательное обогащение, или её отсутствие правового значения не имеет.

Ответчики за спорный период плату за пользование занимаемым ими земельным участком не вносили.

Сведений о том, что истец отказывался принимать предложенное ответчиками исполнение внедоговорного обязательства – оплату арендных платежей, что явилось причиной возникновения настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом довод ответчиков относительно неоднократного обращения в территориальное управление по вопросу оформления арендных отношений на земельный участок, занятый принадлежащими им объектами недвижимого имущества, поскольку действия (бездействия) государственного органа, нарушающие права и законные интересы ответчиков, в установленном законном порядке (глава 24 АПК РФ) оспорены не были. Соответственно, следует признать, что ответчики не предприняли все необходимые меры для надлежащего оформления своих прав на земельный участок в целях недопущения возникшего у них неосновательного обогащения.

Вместе с тем согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В пункте 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, в случае неопределенности в отношении по исполнению имеющегося обязательства по оплате долга за аренду имущества, что ответчиком подтверждено его неоднократным обращением к истцу, должник не лишен был возможности исполнить спорные обязательства внесением долга в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского