Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А63-7743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

22 июня 2015  года                                                                                   Дело № А63-7743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии внешнего управляющего Вороновского А.В. и его представителя Вороновского М.А. по доверенности № 1 от 09.01.2015; от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: Чепурная И.В. по доверенности от 28.11.2014, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса,  извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу № А63-7743/2013 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительным плана внешнего управления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2014 суд ввел в отношении ООО «Родник» процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвержден Вороновский А.В. (далее – внешний управляющий).

23 января 2015 внешним управляющим проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения: 1. Отчет внешнего управляющего принять к сведению. 2. Не принимать решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.01.2015 по второму вопросу повестки дня, сославшись на то, что решение о продолжении процедуры внешнего управления нарушает его права и законные интересы, поскольку неполучение результатов при проведении мероприятий выполнения плана внешнего управления приводит к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов.

Определением от 30.03.2015 в удовлетворении требований управления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление просит отменить принятый по делу судебный акт - определение от 30.03.2015, поскольку судом первой инстанции не учтены затраты  на привлеченных специалистов в  утвержденном плане  внешнего управления, а также источник финансирования  указанного плана. По мнению заявителя, внешним управляющим представлен необоснованный план. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просили её удовлетворить, обжалуемый судебный акт – отменить.  Внешний управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон и внешнего управляющего, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 07.05.2014 суд ввел в отношении ООО «Родник»  (должник) процедуру внешнего управления.

23 января 2015 года внешним управляющим проведено собрание кредиторов.

В данном собрании кредиторов приняло участие 91,55 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Большинством голосов собрания (84,02 % голосов от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов) по второму вопросу повестки дня принято решение: «Не принимать решение об обращении в Арбитражный  суд Ставропольского края с ходатайством о признании ООО «Родник» банкротом и об открытии конкурсного производства».

Полагая, что решение собрания кредиторов от 23.01.2015 по второму вопросу повестки дня  нарушает права и законные интересы управления, последнее  обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собрание кредиторов 23.01.2015  проведено при наличии кворума. Решения по вопросам повестки дня были приняты  конкурсными кредиторами (84,02 % голосов от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов), обладающими 91,55 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Родник».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права, обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Принятие решений по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего отнесено к компетенции собрания кредиторов (пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве).

Поскольку к компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего, то решение собрания кредиторов от 23.01.2015  не обращаться в суд  с ходатайством  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не противоречит Закону о банкротстве и права кредиторов не нарушает.

Решение собрания кредиторов от 23.01.2015  по второму вопросу принято в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве, то есть большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в отсутствие нарушений в порядке созыва и проведения собрания кредиторов, а также пределов его компетенции.

Доводы заявителя жалобы  отклоняются по следующим основаниям.

План внешнего управления утвержден в установленном нормами Закона о банкротстве порядке решениями собрания кредиторов, определением о введении внешнего управления, которые не оспорены и не оспариваются в установленном законом порядке.

Решения, принятые собранием кредиторов, не оспорены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, все цифры и сведения включены в план внешнего управления исходя из официальной бухгалтерской отчетности и данных бухгалтерского учета должника, которая сдана в соответствующие периоды времени в налоговую инспекцию.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве в качестве основания для признания недействительным плана внешнего управления выступает нарушение прав лиц, обратившихся с ходатайством о таком признании.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав утвержденным планом внешнего управления.

Таким образом, условия, предусмотренные законом для признания плана внешнего управления, отсутствуют.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу                  № А63-7743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов