Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А20-3493/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

22 июня 2015  года                                                                               Дело № А20-3493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии арбитражного управляющего Коздокова Р.А. (лично) и представителей от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы  по Кабардино-Балкарской Республике: Чипчикова М.А. по доверенности от 29.05.2015, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса,  извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кодзокова Рашида Александровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2015 по                                  делу № А20-3493/2009,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2010 по делу № А20-3493/2009 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кодзоков Рашид Александрович.

Определениями  срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от  26.06.2014  Кодзоков Р.А. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания Жилсервис».

Определением от 16.12.2014 конкурсным управляющим должника назначена Ворокова М.Р.

Арбитражный управляющий Кодзоков Р.А. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с должника за счет имущества 1 665 480 рублей вознаграждения и возмещении  расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (с учетом принятых уточенный).

Определением от 15.04.2015 заявление Кодзоков Р.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с должника в пользу Кодзокова Р.А. 1 023 313 рублей, из которых: 216 000 рублей – вознаграждение по процедуре наблюдения; 659 000 рублей – вознаграждение по процедуре конкурсного производства; 5 880 рублей расходов по подаче объявления о торгах; 140 033 рубля – аренда помещения и 2 400 рублей – услуги привлеченного лица.

Не согласившись с вынесенным определением, Кодзоков Р.А. просит отменить принятый по делу судебный акт - определение от 15.04.2015, поскольку  законных оснований для отказа в удовлетворении  заявления не имелось,  доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представлены.

В судебном заседании Кодзоков Р.А. просил апелляционный суд удовлетворить апелляционную жалобу.  Представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной  жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнение Кодзоковым Р.А. (далее – управляющий)  обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с 02.02.2010 по 26.06.2014 подтверждается, однако доказательства выплаты вознаграждения за указанный период в полном объеме в деле отсутствуют. При этом судом установлено, что за счет конкурсной массы управляющий получил 234 000 рублей.

Вместе с тем фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что за время наблюдения жалоб  на действия временного управляющего не поступало, уполномоченным органом не заявлено об уменьшении вознаграждения за период наблюдения, в апелляционной жалобе также не содержится доводов относительно вознаграждения при процедуре наблюдения.

Однако уполномоченным органом заявлено о снижении размера вознаграждения за период конкурсного производства ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ПС РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника по своей правовой природе носит характер возмездного оказания услуг, предполагающего наличие встречного исполнения обязательств сторон.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Уполномоченный орган в качестве обстоятельств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей указал, что  срок конкурсного производства неоднократно продлевался; дебиторская задолженность в размере 5 655 432 рублей принята управляющим, но из них взыскано 233 460 рублей, по оставшейся дебиторской задолженности истек срок исковой давности, в связи с чем в дальнейшем взыскание или уступка права требования невозможна.

Также управляющий не обращался с заявлением о привлечении  руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с необеспечением сохранности бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган ходатайствовал  о снижении вознаграждения конкурсному управляющему на сумму 686 000 рублей.

Материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют о том, что управляющий отстранялся от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должником, его действия (бездействие) признавались незаконными.

При этом следует учитывать, что факты причинения управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, уполномоченным органом не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении предъявленного требования, исходил из неэффективности действий конкурсного управляющего, связанных с уклонением от своевременного обращения с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

 Как установил суд первой инстанции, после 31.07.2012 управляющим проведены торги по продаже имущества должника (11.02.2013) , заключены договоры купли-продажи, проведено 6 собраний кредиторов.

За 45,18 мес. конкурсного производства управляющим частично сформирована конкурсная масса в виде возврата имущества должника, а именно: части административного здания, автомашины ГАЗ-53, автомашины УАЗ 2206, автомашины ЗИЛ 130, автомашины УАЗ 3962, 2-х прицепов на трактор, взыскана задолженность населения в сумме 345 000 рублей; подано сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства, произведена оценка имущества должника; проведены торги по реализации имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что управляющий вправе претендовать на вознаграждение за период конкурсного производства по состоянию на 01.03.2013, в частности из материалов дела следует, что все мероприятия по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) были выполнены, на 01.03.2013, т.е. к этому времени была сформирована конкурсная масса, которая пошла на вознаграждение управляющего, следовательно, фактически конкурсный управляющий имел процессуальную возможность завершить конкурсное производство  на 01.03.2013.

Таким образом, арбитражный управляющий, установив отсутствие у должника средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашение судебных расходов, не вправе был осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее возмещение их заявителем.

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом частичной оплаты вознаграждения суд первой инстанции правомерно определил сумму, подлежащую взысканию в качестве вознаграждения арбитражного управляющего Кодзокова Р.А. в сумме  659 000 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденными следующие расходы конкурсного управляющего - по оплате услуг привлеченного лица за период конкурсного производства в сумме 2 400 рублей по договору от 10.09.2010, оплата за аренду помещений в сумме 140 033 рубля на стадии наблюдения по договору от 02.02.2010. в сумме 36 000 рублей, на стадии конкурсного