Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А15-207/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 07.04.2015 по делу № А15-207/2015 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан от 13.01.2015 по делу № 221А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 275000р,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 13.01.2015 по делу № 221А  о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 275000р.

Решением суда от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Управления в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 225000р, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием признаков малозначительности. Суд первой инстанции с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, характера совершенного Обществом правонарушения, совершения правонарушения впервые, а также с учетом тяжелого финансового положения Общества  посчитал возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением на 225000р.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в размере 50000р.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов  дела,  в адрес Управления 31.01.2014 поступила жалоба ГБУ Республики Дагестан «Буйнакский межрайонный диагностический центр» от 28.03.2014 №18 по факту отключения 27.03.2014 электричества без предупреждения, без уведомления.

Приказом Управления от 15.05.2014 №178 возбуждено дело №59/14 по признакам нарушения ОАО «ДЭСК» и Общества пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон №135-ФЗ), выразившегося в ущемлении интересов ГБУ РД «Буйнакский межрайонный диагностический центр» (далее - Центр) путем прекращения подачи электроэнергии и необоснованном требовании о передаче финансовых средств.

На определение Управления от 04.06.2014 по делу №59/14 Обществом 26.06.2014 представлены следующие документы: договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «ДЭСК» и ГБУ РД «Буйнакский диагностический центр» от 30.12.2013 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.04.2014 к договору энергоснабжения от 21.08.2007, акт допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии, уведомление заявки на введение ограничения режима потребления от 17.03.2014, акт о полном или частичном ограничении режима потребления электроэнергии от 20.03.2014.

На определение Управления от 12.08.2014 по делу №59/14 Обществом представлен  договор энергоснабжения от 30.12.2013 с приложениями, акт допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии.

Определением Управления от 15.10.2014 рассмотрение дела №59/2014 отложено на 11 час. 00 мин. 27.11.2014, мотивированное тем, что комиссия выявила новые обстоятельства, требующие дополнительного изучения и участники по делу не представили истребованные документы и сведения в полном объеме.

Определением от 15.10.2014 по делу №59/14 (пункт 4, страница 3) Управление указало Обществу в срок до 20.11.2014 представить в полном объеме следующие документы и информацию: оперативно-диспетчерский журнал подачи электроэнергии ГБУ РД «Буйнаский межрайонный диагностический центр за период с 01.01.2013 до 01.05.2014; сведения о введении режима ограничения потребления и/или прекращении поставки электроэнергии для ГБУ РД «Буйнакский межрайонный диагностический центр» за период с 01.01.2013 до 01.05.2014 с указанием конкретной даты; документы, подтверждающие введение режима ограничения потребления и /или прекращения поставки электроэнергии для ГБУ РД «Буйнакский межрайонный диагностический центр» за период с 01.01.2013 до 01.05.2014; письменные объяснения о предпринятых Обществом мерах (последовательности действий сотрудников Общества) в целях выполнения заявки ОАО «ДЭСК» об ограничении 20.03.2014 режима потребления электроэнергии ГБУ РД «Буйнакский межрайонный диагностический центр»; письменные объяснения о том, кто из должностных лиц Общества осуществлял вручение акта от 20.03.2014 о полном или частичном ограничении режима потребления и произвел на нем соответствующую запись об отказе в получении; письменные объяснения о том, кому из должностных лиц ГБУ РД «Буйнакский диагностический центр» вручался акт от 20.03.214 о полном или частичном ограничении режима потребления; иные материалы и документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку истребуемые Управлением документы Обществом не представлены в указанный срок, Управление направило в адрес Общества уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

08.12.2014 в присутствии представителя Общества Гасановой С.Э. должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по делу №146/221А.

13.01.2015 в отсутствие представителя Общества должностным лицом Управления вынесено постановление по делу №221А о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 275000р.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд  с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правильно указал на доказанность вины Общества и снизил сумму штрафа до 50000р.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Коммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции (часть 1 статьи Закона № 135-ФЗ).

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации). Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения либо представило сведения, не соответствующие действительности.

Как видно из материалов дела, в установленный срок Обществом не были представлены в Управление истребованные документы и информация, за исключением ранее представленных письмом от 26.06.2014 №02-578 двух документов (уведомления (заявки) на введение ограничения режима потребления от 17.03.2014 №20Ю и акта об ограничении режима потребления от 20.03.2014), что и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательства того, что у Общества отсутствовали запрашиваемые документы и информация либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в материалах дела отсутствуют. Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения своей обязанности по представлению истребованных документов и информации.

В данном случае Общество не предприняло мер для своевременного представления запрашиваемой информации, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в области антимонопольного законодательства.

Общество не представило доказательств (сведений) невозможности предоставления информации запрашиваемой Управлением.

Документы, запрошенные Управлением, необходимы для осуществления им контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушен. Общество  надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены; доказательств наличия признаков малозначительности в действиях Общества не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением при назначении наказания Обществу не были учтены обстоятельства, связанные с его имущественным и финансовом положением, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обществом представлен в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2014 и отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 год.

Согласно отчету Общества о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 год  убытки Общества за 2014 год более на 1 млрд. рублей превышают выручку за указанный период, что свидетельствует об убыточной деятельности общества на день вынесения постановления о наложении штрафа в размере 275000р.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Общества, Управлением не представлено.

Административное правонарушение совершено Обществом впервые.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 50000р, поскольку штраф в указанном размере соразмерен тяжести совершенного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 07.04.2015 по делу № А15-207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова