Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А15-484/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А15-484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2015 по делу № А15-484/2015 (судья Магомедов Р.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1110542000030) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД (ОГРН 1040502523160)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2015 № 82-15/28-по о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.01.2015 № 82-15/28-п, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением суда от 20.02.2015 заявление Общества принято к производству по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.04.2015 заявленные требования Общества удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Управления от 29.01.2015 № 82-15/28-п в части назначения штрафа в размере 50000р. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, поскольку назначение наказания выше минимального размера санкции статьи 15.25 КоАП РФ Управлением документально не подтверждено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Обществом не были приняты меры по своевременному внесению изменений в паспорт сделки.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Общество и Управление извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что между Обществом (резидент, покупатель) 26.06.2012 заключен контракт № 06/06 с фирмой Seyyed Jafar Mousavi (Иран, нерезидент, продавец) на поставку товара на сумму 39171000,00 долларов США.

            Срок действия контракта – до 31.12.2013. По данному контракту Общество 25.10.2012 в филиале «Салам» ОАО АКБ «Эльбин» оформило паспорт сделки № 12100017/2267/0009/2/1.

            13.06.2013 Общество осуществило перевод паспорта сделки в ООО КБ «Инвестиционный Союз» (г. Москва).

            Дополнительным соглашением  от 30.12.2013 № 1 срок действия контракта от 26.06.2012 № 06/06 продлен до 31.12.2014.

            В связи с установлением факта неисполнения Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 8.3, 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), Управлением 25.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении.

            29.01.2015 Управлением в отношении Общества вынесено постановление № 82-15/28-п о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением меры ответственности в виде штрафа в размере 50000р.

            Не согласившись с постановлением Управления от 29.01.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.    

            Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

            Согласно  части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

            На основании статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с данным федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

            Пунктом 12 части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ к документам, связанным с проведением валютных операций, отнесен в том числе паспорт сделки (ПС).

            Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным законом.

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона №173- ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

            Пунктом 8.1 Инструкции ЦБР № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменении иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

            В соответствии с требованиями п. 8.3, 8.4 Инструкции № 138-И резидент, одновременно с заявлением о переоформлении ПС, представляет в банк  документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

            Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС, документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (дополнительное соглашение  от 30.12.2013 № 1) 29.04.2014, то есть с нарушением установленного п. 8.4 Инструкции № 138-И 15-дневного срока.

            В материалы дела представлена справка о валютных операциях от 29.04.2014, на которой имеется отметка банка о том, что «документ принят по системе «Банк-Клиент» 29.04.2014 (вх. № 875).

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество должно было переоформить ПС не позднее 28.01.2014, то есть установленный законодательством срок переоформления ПС Обществом нарушен.

            Нарушение указанного срока лишило уполномоченный банк возможности обеспечить своевременный и достоверный учет валютных операций.

            С учетом изложенного в действиях Общества имеются признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

            Общество не представило в материалы дела  доказательства своевременной подачи необходимых документов.

            Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества об отсутствии правовых оснований  для привлечения его к административной ответственности. Состав вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении.

            Довод Общества о том, что Управление не известило руководителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклонен судом апелляционной инстанции.

            Как видно из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю Общества  - Агамирзаеву  А.А., что подтверждается  его подписью на уведомлении (т.1, л.д. 39).  

            Общество в апелляционной жалобе указывает «…полагая, что Орган финнадзора в соответствии с законом сам известит ООО «Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мною не предпринимались меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела названным органом».

            Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 25.11.2014, выданной Обществом в лице директора Мусаева К.Г.      представителю Агамирзаеву А.А., усматривается, что представитель в том числе уполномочен быть защитником Общества в делах об административных правонарушениях, а также наделен правом получения необходимых документов.

            Таким образом, получение необходимых документов (уведомление о времени и месте рассмотрения дела), а также защита Общества в делах об административных правонарушениях (привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ) является прямой обязанностью представителя Агамирзаева А.А.

            Риск наступления неблагоприятных последствий в виде непринятия Агамирзаевым А.А. мер по извещению своего доверителя (руководителя Общества) не может служить основанием для признания Управления нарушившим порядок привлечения Общества к административной ответственности.

            Обязанность Управления по своевременному извещению Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела исполнена им надлежащим образом.

            Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

            Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

            Однако, частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления от 29.01.2015 в части назначения наказания свыше минимального размера станции статьи (50000р) вынесено с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ.

Предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме  40000р с учетом установленных обстоятельств по делу (в отсутствие обстоятельств, отягчающих вину Общества) соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

            Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

            Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2015 по делу № А15-484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   И.А. Цигельников