Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А61-620/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                              Дело №  А61- 620/2008-14

Апелляционное  производство № 16АП-1449/08(1)

г. Ессентуки                                                                                                      

11 августа 2008 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Сулейманова З. М.,

судей Жукова Е. В., Н. В. Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя Сбербанка России в лице Северо-Осетинского ОСБ № 8632 Петрова С. Б. (доверенность от 20 ноября 2002 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Сбербанка России в лице Северо-Осетинского ОСБ № 8632 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2008г. по делу № А61-620/2008-14 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Северо-Осетинского отделения № 8632 к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания о признании недействительным решения от 18.03.2008г. по делу № Ф01-02/3 и предписания от 18.03.2008г. № Ф01-03/8, (судья Бекоева С. Х.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Северо-Осетинского отделения №8632 (далее – банк) обратилось с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания (далее - УФАС России по РСО- Алания, Управление) от 18.03.08г по делу №Ф01-02/3 о признании заявителя нарушившим часть 5 пункта 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006г №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также предписания от 18.03.2008г №0Ф01-03/08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (часть 5 пункта 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006г №135-ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в необоснованном уклонении от заключения кредитного договора с ЗАО фирма «Владикавказ» (далее – Фирма).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 июня 2008 года в удовлетворении требований банка отказано.

Суд, установив, что банк занимает доминирующее положение на рынке кредитования, а также тот факт, что банком не указано на основании какого нормативного акта в условия кредитования включено наличие оценки имущества именно у тех независимых оценщиков, которые включены в список банка. Доказательств того, что ООО «Тот-Бек» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), предъявляемым к независимым оценщикам, банком не представлено и в материалах дела не содержится. Таким образом, уклонение банка от заключения договора по основаниям, указанным в письме от 03.03.2008г, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с таким решением, банк обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что кредитный договор не является публичным и банк не обязан был заключать его с каждым лицом, которое обратилось к банку. Заявитель считает, что Федеральный закон «О защите конкуренции» к банкам не применим, если речь идет о заключении кредитных договоров, не относящихся к числу публичных. Заявитель ссылается на ст. 421 Гражданского кодекса, позволяющую банку предлагать определенные критерии кредитования, а клиенту – присоединяться к этим условиям либо обратиться в другой банк за получением соответствующей услуги. Просит в жалобе обжалуемое решение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители Управления, Фирмы, ООО «Тот-Бек» (просил рассмотреть жалобу в его отсутствие) не явились. О времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителя банка, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 июня 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не отрицается в судебном заседании представителем банка, банк занимает доминирующее положение на рынке кредитования предприятий и организаций на территории РСО-Алания, что подтверждается финансово-экономическими показателями, характеризующими концентрацию капитала на рынке финансовых услуг РСО-Алания за период 2006-2008годы. Указанный анализ проведен Управлением в соответствии с Условиями признания доминирующим положением кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2007г №409.

 Фирма обратилось в банк с заявлением о предоставлении кредита, представив пакет документов, в том числе Отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 29.01.2008г, предлагаемого при получении кредита в залог, составленный независимым оценщиком ООО «Тот- Бек». На заявление Фирмы банк письмом от 03.03.2008г №04/1608 сообщил, что для принятия решения о возможности выдачи кредита необходимо представить отчет об оценке рыночной стоимости предлагаемого в залог имущества, проведенный у независимых оценщиков: ООО «Профессиональная оценка», ООО «Независимая Профессиональная оценка Бизнес-Экспертиза» и ИП Марзоева Маргарита Германовна. Указанное обосновано банком ссылкой на письмо Северо-Кавказского банка Сбербанка России.

Посчитав, что действия банка противоречат нормам Закона о конкуренции и нарушают его права, ЗАО «Фирма «Владикавказ» обратилась в Управление с заявлением.

По результатам рассмотрения дела №Ф01-02/3, возбужденного на основании заявления Фирмы, Управлением вынесено решение от 18.03.08г о признании банка нарушившим часть 5 пункта 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006г №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также выдано предписание от 18.03.2008г №0Ф01-03/08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (часть 5 пункта 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006г №135-ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в необоснованном уклонении от заключения кредитного договора с ЗАО «Владикавказ», для чего рассмотреть пакет документов, представленный последним, на предмет заключения кредитного договора.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого Управлением решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующее положение банка на рынке кредитования подтверждается финансово-экономическими показателями, характеризующими концентрацию капитала на рынке финансовых услуг РСО-Алания за период 2006-2008 годы. Указанный анализ проведен Управлением в соответствии с Условиями признания доминирующим положением кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2007г №409. Данные факты отражены в решении Управления от 18.03.2008г и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что банк не представил суду информацию, на основании какого нормативного акта в условия кредитования включено наличие оценки имущества именно у тех оценщиков, которые включены в Список независимых оценщиков, привлекаемых Северо-Кавказским банком Сбербанка России. Следовательно банком не доказана невозможность представления ЗАО «Фирма «Владикавказ» отчета об оценке рыночной стоимости предлагаемого в залог имущества, сделанного оценщиком ООО «Тот-Бек».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания о признании заявителя нарушившим часть 5 пункта 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006г №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (часть 5 пункта 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006г №135-ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в необоснованном уклонении от заключения кредитного договора с ЗАО «Владикавказ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не относится к числу публичных, в силу чего никто не может понудить банк заключить кредитный договор, апелляционным судом отклоняется.

 Из  предписания управления не усматривается, что оно направлено на понуждение банка в обязательном порядке заключить с заявителем кредитный договор. Право банка отказать в заключении договора с заявителем не оспаривается.

          В предписании банку предлагается рассмотреть пакет документов, представленный заявителем, в том числе Отчет об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Владикавказ», предоставляемого в залог от 29.01.2008 года, представленный ООО «Тот-Бек» на предмет заключения кредитного договора. Требование банка представить Отчет об оценке предлагаемого под залог имущества только указанных им оценщиков и  уклонение от заключения  кредитного договора по мотиву представления заявителем  Отчета оценщика, не входящего в указанный им список, является нарушением  антимонопольного законодательства.

         Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 июня 2008 года по делу № А61-620/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            З. М. Сулейманов

Судьи                                                                                                           Е. В. Жуков

                                                                                                                      Н. В. Винокурова