Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А63-7948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-7948/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу                       государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А63-7948/2014 (судья Волошина Л.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Быковой Татьяны Дмитриевны

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении дела № А63-7948/2014

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (с. Донское, ОГРН 1022603021297, ИНН 2621000222)

к индивидуальному предпринимателю Быковой Татьяне Дмитриевне (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263535800510, ИНН 263403577706)

о взыскании 42 621 руб. 38 коп. убытков и 6 032 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» - Глебова Л.Е. (доверенность от 27.01.2015 26АА1376437);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Быковой Татьяны Дмитриевны – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Быковой Татьяне Дмитриевне (далее - ИП Быкова Т.Д., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 42 621 руб. 38 коп. убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам №№ 14, 25, 26              и 27 от 21.03.2011, а также 6 032 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2011 по 29.02.2012.

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены судом частично, взыскано с ответчика в пользу истца 42 621 руб. 38 коп. убытков и 1 752 руб.                            в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

27 января 2015 года ИП Быкова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании           с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела. В обоснование заявления истец указал, что при рассмотрении дела предпринимателем понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката по договору оказания юридической помощи от 05.11.2014, заключенного между ИП Быковой Т.Д. и адвокатом Беликовым О.В. Согласно данному договору стоимость всех видов юридических услуг составляет 20 000 руб.

Определением суда от 12.03.2015 заявление предпринимателя удовлетворено  частично. С  предприятия в пользу предпринимателя взыскано  10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что представитель предпринимателя ненадлежаще исполнил свои обязанности по ведению дела № А63-7948/2014, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 239 руб.90 коп.

Отзыв на апелляционную  жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что определение обжалуются в части удовлетворенных требований  о взыскании судебных расходов, в остальной части определение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                      в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                     с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07 и 25.05.2010 № 100/10.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что  в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявитель представил договор поручения на оказание юридической помощи от 05.11.2014, акт выполненных работ от 19.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2014 № 55.

Согласно пункту 3 договора от 05.11.2014 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов разумности               и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и затрат представителя, счел  возможным снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

В этой части (снижения размера судебных расходов) определение суда не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания  судебных расходов во взысканном размере несостоятельны. В качестве доказательства фактического оказания услуг ответчиком представлены акт выполненных работ от 19.12.2014, из которого следует, что во исполнение договора поручения от 05.11.2014 представителем выполнена следующая работа: по изучению представленных доверителем документов, подготовка к судебному разбирательству, формирование необходимых документов, представление интересов доверителя по данному делу в Арбитражном суде Ставропольского края. Из материалов дела усматривается, что представитель предпринимателя - Беликов О.В. подготовил  отзыв на исковое заявление (л.д.153-157, т.1), принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению данного иска 19.11.2014 и 17.12.2014, иск удовлетворен частично. Судом учтено удовлетворение иска частично и снижен размер взыскиваемых расходов до 10000 руб.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                     и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное                      и обоснованное определение в обжалуемой части, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 12.03.2015 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 01.04.2015 № 479 государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу                         № А63-7948/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление»                             (ГУП «Труновское МДРСУ») из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 01.04.2015 № 479 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко