Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А15-350/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 августа 2008 года                                     Дело № А15-350/08

г. Ессентуки                                                   Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства 16АП-1278/08 (1)

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

                                  Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Какашуринский» на решение от 05.05.2008 по делу № А15-350/08 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С.,

по исковому заявлению ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова»

к СПК «Какашуринский»

об обязании освободить помещения,

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями №№ 02147, 02148,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Какашуринский» (далее – кооператив) об обязании освободить незаконно занятые помещения административного здания, центральный склад, автогараж и молочно-товарные фермы №1 и №7.

Решением от 05.05.2008 Арбитражный суд Республики Дагестан обязал кооператив освободить административное здание общества, расположенное по адресу: Карабудахкентский район, с. Какашура, ул. Мира, 17, и центральный склад общества, расположенный по адресу: Карабудахкентский район, с. Какашура, ул. Ленина, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с кооператива в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску, взыскал с общества в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2007 по делу №А15-767/07, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, подтверждается право собственности общества на спорные объекты, материалами дела подтверждается факт неправомерного занятия кооперативом помещения административного здания и центрального склада общества, недоказанностью обществом факта занятия кооперативом помещений автогаража и молочно-товарных ферм.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2008 полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не является ответчиком по делу, поскольку не занимает ни одного помещения в административном здании общества.

Считает, что суд первой инстанции не учел факт отсутствия в регистрационных документах кооператива адреса спорного здания.

По мнению кооператива, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спорных отношений.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 на общем собрании членов колхоза им. И.Насрутдинова было принято решение о реорганизации путем преобразования колхоза в общество, утверждены Устав общества и передаточный акт, в соответствии с которым обществу передано имущество колхоза, в том числе административное здание, автогараж, центральный склад и молочно-товарные фермы №1 и №7.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Дагестан от 22.05.2006 №515 зарегистрировано прекращение деятельности колхоза, решением от 29.05.2006 №515-1 произведена регистрация общества в качестве юридического лица.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Дагестан от 30.11.2006 №570 был зарегистрирован кооператив, созданный на основании решения собрания учредителей  от 05.11.20006.

Считая себя правопреемником колхоза, кооператив занял некоторые производственные объекты, ранее принадлежавшие колхозу, а в настоящее время его правопреемнику – обществу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2007 по делу №А15-767/07 установлено, что кооператив не является правопреемником колхоза.

Считая, что кооперативом самовольно заняты и используются здания общества, общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, обществом заявлен виндикационный иск об изъятии спорных помещений из незаконного владения кооператива на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обязания кооператива освободить спорные помещения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания поименованных обстоятельств возлагается на истца.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, представленными обществом документами (свидетельство о государственной регистрации общества, свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности колхоза им. И. Насрутдинова, передаточный акт, бухгалтерский баланс, техпаспорты, инвентарные карточки, свидетельство о государственной регистации права собственности, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2007 по делу №А15-767/07, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора) подтверждается наличие права собственности общества на спорные объекты, в том числе административное здание, автогараж, молочно-товарные фермы №1 и №7, центральный склад, указанные в исковом заявлении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных постановлений правоохранительных органов Карабудахкентского района следует, что помещения административного здания и склада общества неправомерно заняты кооперативом.

Кооперативом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств правомерности занятия указанных помещений представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества в части обязания кооператива освободить помещения административного здания и центрального склада.

Согласно пункту 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал в остальной части иска в связи с недоказанностью обществом факта занятия кооперативом помещений автогаража и молочно-товарных ферм №1 и №7 .

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка иску общества.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

Представленное кооперативом в апелляционный суд постановление администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» №172 от 05.06.2008 «О разделении имущества бывшего колхоза им. Насрудтинова» не может быть принято в качестве доказательства правомерного занятия кооперативом спорных объектов, поскольку в полномочия администрации муниципального образования «Карабудахкентский район», как органа местного самоуправления, раздел имущества реорганизуемого колхоза не входит.

Представленная кооперативом в апелляционный суд выписка из протокола №5 заседания реорганизационной комиссии по разделу колхоза им. Насрутдинова от 06.05.2007 не может  быть принята в качестве доказательства правомерного занятия кооперативом спорных объектов, поскольку протокол не подписан, в частности, руководителем общества.

Что касается представленных кооперативом в апелляционный суд документов по разделу земли, то они не принимаются, как не связанные с требованиями колхоза по данному делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в регистрационных документах кооператива адреса спорного здания апелляционным судом не принимается, так как отсутствие в регистрационных документах кооператива адреса спорного здания не опровергает факт занятия кооперативом спорного здания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на кооператив, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2008 по делу                 № А15-350/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                 А.П. Баканов

                                                                                                                Е.В. Жуков