Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А63-11916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11916/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу                       муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу № А63-11916/2014 (судья Быков А.С.)

по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849, 2632005649)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Инвест Ук» (г. Пятигорск,                ОГРН 1052600218901, ИНН 2632075364)

и обществу с ограниченной ответственностью «Новые Инвестиции» (ст. Ессентукская, ОГРН 1112651019645, ИНН 2618800243)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»  - Склярова Е.Н. (доверенность от 12.01.2015 № 07), Петрова Э.С. (доверенность от 12.01.2015 № 09);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проект-Инвест Ук» –                    не явились, извещены,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новые Инвестиции» –                   не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – истец, управление, МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска») обратилось                            в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Инвест Ук» (далее – общество 1, ООО «Проект-Инвест УК»)   и обществу с ограниченной ответственностью «Новые Инвестиции» (далее – общество 2, ООО «Новые Инвестиции») о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 479 146 руб. 88 коп. за период с 30.08.2013 по 29.07.2014 и пени в сумме 1 381 руб. 24 коп. за период с 26.09.2013 по 29.07.2014.

Решением  Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  12.03.2015 взыскано  солидарно с ООО «Проект-Инвест Ук» и ООО «Новые Инвестиции» в пользу Управления денежные средства в размере 137 166 руб. 84 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 135 785 руб. 60 коп. и пени в сумме 1 381 руб. 24 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3602 руб.

В  удовлетворении  остальной части  исковых  требований  отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что  момент рассмотрения дела в суде ответчики не представили доказательства внесения арендной платы, в связи с чем  требования истца удовлетворены в части взыскания основного долга в солидарном порядке в размере 135 785 руб. 60 коп., пени 1381 руб. 24 коп. В остальной части иска судом отказано,                   в связи с несоответствии ставок арендной платы 6.54%, и 7%, установленных  соответственно на 2013 и 2014 г.г. подпунктом 5 пункта 7 Решения №115-35 Думы города – курорта Пятигорска от 30.10.2008 об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска /далее-решение №115-35 ГД/ предельному размеру ставок арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской  Федерации  от 19.07.2009 № 582 об утверждении Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и  Правила определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации /далее-Постановление №582/ для земель федеральной собственности /2%,попункт «г» пункта 3/,в связи с чем применение в расчете  арендной платы  ставок  6,54% и 7%  является  необоснованным.

Управление  не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение изменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в данном случае следует применить ставки, установленные указанным решением гордумы горда-курорта Пятигорска, так как переданная в аренду земля является муниципальной собственностью, решение гордумы никем не оспорено, не отменено, является  действующим.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 09.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16.06.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным  в  ней  основаниям.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании 09.06.2015 – 16.06.2015 не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией города Пятигорска принято постановление от 26.11.2009 № 6036 о предоставлении обществу 1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:25 площадью 3659 кв. м для строительства объекта общественного назначения. На основании указанного постановления истцом (арендодатель) и обществом 1 (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2009              № 120/09ю земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:25, площадью 3659 кв. м для строительства объекта общественного назначения в районе жилого дома № 2, корпус 3 по проспекту Калинина в городе Пятигорске. Договор заключен на срок с 26.11.2009 по 25.11.2019 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.01.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 26-26-28/045/2012-468. По акту приема-передачи земельный участок передан обществу 1. 01.11.2012 в ЕГРП внесена запись                    о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок. На основании постановления администрации г. Пятигорска от 19.09.2012 № 3780 дополнительным соглашением от 10.12.2012 в договор аренды от 25.12.2009 № 120/09ю внесены изменения, согласно которым арендаторами земельного участка являются общество                          1 и общество 2. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 05.02.2013. Постановлением администрации города Пятигорска от 12.12.2012 № 5014 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:25 был установлен – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания             и бытового обслуживания».

По условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения арендатор обязуется вносить арендную плату в безналичном порядке с момента заключения договора путем перечисления равными долями в Управления Федерального казначейства Ставропольского края ежеквартально, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 7.1 соглашения). За нарушение срока внесения арендной платы по договору                     и платы за фактическое использование земельного участка, арендатор выплачивает арендодателю соответственно пени или проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 8 соглашения).

Полагая, что у ответчиков имеется задолженность по арендной плате за период                   с 30.08.2013 по 29.07.2014 и пене за период с 26.09.2013 по 29.07.2014 истец обратился              в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                  и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, и определяется на основании соответствующего нормативного акта.

Судом установлено, что расчет арендной платы произведен истцом за период                  с 30.08.2013 по 29.07.2014.

Методика расчета арендной платы установлена Порядком определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД (решение № 115-35 ГД). Согласно пункту 6 названного решения годовой размер арендной платы за землю определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за землю, установленную в соответствии с названным Порядком, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации. Ставки арендной платы установлены в пункте 7 решения № 115-35ГД.

Согласно произведенному истцом расчету за 2013 год (с 30.08.2013 по 31.12.2013) арендаторам надлежало уплатить 170 353 руб. 25 коп. арендной платы, а за 2014 год                           (с 01.01.2014 по 29.07.2014) – 308 793 руб. 63 коп.

При проверке произведенного истцом расчета арендной платы суд первой инстанции пришел к выводу о неправильности расчета и произвел перерасчет арендной платы исходя из правил, установленных  Постановлением № 582 и взыскал с ответчиков солидарно             135 785 руб.60 коп. арендной платы, 1381 руб.24 коп. пени., в остальной части в иске  отказал  по указанным ранее мотивам.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить исходя из следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации  в  Определении от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558, из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                        № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении                         земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено                                          к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2004  № 22-АПГ14-4.

Из материалов дела следует, что земельный участок, переданный в аренду ответчикам в соответствии с договором аренды от  25.12.2009 №120/09ю, не относится               к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, а является муниципальной  собственностью, о чем 01.11.2012 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Поэтому применение в данном случае для определения размера аренной платы Правил, установленных Постановлением № 582, является неправильным.

В связи с этим истец правильно произвел расчеты арендной платы в  соответствии               с решением №1115-35ГД.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчики не представили доказательства исполнения договорных обязательств, внесения арендной платы и оплаты пени, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии  со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и  процессуального  права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу, что решение суда первой инстанции от 12.03.2015 подлежит изменению, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 479 146 руб. 88 коп. и пени в сумме 1 381 руб. 24 коп.

В