Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А63-14465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

19 июня 2015 года                                                                            Дело № А63-14465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу № А63-14465/2014 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу- Лопатина А.С. по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ» - Дудника П.В. по доверенности от 06.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее –заявитель, управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решение мотивировано малозначительностью допущенного обществом правонарушения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 08 декабря по 15 декабря 2014 года, в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества адрес места нахождения: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Захарова, д. 8) на основании приказа управления от 08.12.2014, с уведомлением и согласованием прокуратуры Ставропольского края (решение Прокуратуры Ставропольского края о согласовании от 08.12.2014) установлено, что общество имеет действующую лицензию А 647985, регистрационный номер 263АП0003021 от 07.09.2011 сроком действия до 07.09.2016 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с лицензией регистрационный номер 263АП0003021 от 07.09.2011, деятельности общества осуществлялась по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Захарова, 8, Литер М 1, этаж 1, комната № 22 (444,1 кв. м).

Общество по товарно-транспортным накладным от 02.06.2014 № Л-000018009, от 02.06.2014 № Л-000018021, от 03.06.2014 № Л-000018358, от 03.06.2014 № Л-000018351, от 03.06.2014 № Л-000018261, от 03.06.2014 № Л-000018253, от 04.06.2014 № Л-000018420, от 06.06.2014 № Л-000018829, от 06.06.2014 № Д-000018760, от 09.06.2014 № Л-000019111, от 09.06.2014 № Л-000018928, от 10.06.2014 № Л-000019418, от 10.06.2014 № Л-000019242, от 10.06.2014 № Л-000019383, от 10.06.2014 № Л-000019385, от 11.06.2014 № Л-000019488, от 11.06.2014 № Л-Ю019475, от 12.06.2014 № Л-000019660, от 13.06.2014 № Л-000019797, от 16.06.2014 № Л-000019994, от 16.06.2014 № Л-000019978, от 16.06.2014 № Л-000019949, от 17.06.2014 № Л-000020313, от 17.06.2014 № Л-000020208, от 23.06.2014 № Л-000021076, от 23.06.2014 № Л-000020982, от 24.06.2014 № Л-000021409, от 24.06.2014 № Л-000021358, от 24.06.2014 № Л-000021283, от 25.06.2014 № Л-000021492, от 25.06.2014 № Л-000021444, от 27.06.2014 № Л-000021811, от 27.06.2014 № Л-000021793, от 30.06.2014 № Л-000021958, от 30.06.2014 № Л-000021937, от 30.06.2014 № Л-000021936 по адресу места нахождения обособленного подразделения: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Захарова, 8, Литер М 1, этаж 1, комната № 22 (444, 1 кв. м) осуществляло поставку алкогольной продукции в адрес организации ООО «Труд+В».

При этом согласно сведениям, внесённым в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 30.05.2014, лицензия от 06.06.2013, регистрационный номер 26РПА0033296, бланк серии 020 № 31326, выданная ООО «Труд+В» Комитетом Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности на право розничной продажи алкогольной продукции, аннулирована Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.04.2014 № Р-1326/11-03.

Управление пришло к выводу, что Общество в период с 2 июня по 30 июня 2014 года осуществляло оборот алкогольной продукции с грубым нарушением лицензионных требований, выразившимся в поставке алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии.

По вышеуказанному факту 15.12.2014 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 11-14/1077 с квалификацией правонарушения по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление направило материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований управления, исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Как видно из материалов дела, общество осуществляло оборот алкогольной продукции с грубым нарушением лицензионных требований, а именно поставки алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии.

Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Надлежащих доказательств обратного Обществом суду не представлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения решения о привлечении к ответственности не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции признал правонарушение, совершенное обществом, малозначительным, однако судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пп. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

КоАП РФ предусматривает несколько форм нарушения лицензионных требований в сфере производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом предусмотренное частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ отнесено законодателем к более грубым по отношению к нарушению, предусмотренному частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, разделяя правонарушения в сфере лицензионных требований, законодатель учитывал особенности ответственности организаций за нарушения в сфере лицензионных условий совершенные в более грубой форме.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта поставки алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, в том числе с учетом важности охраняемых при этом отношений, в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности и пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия общества по поставке алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии не носили умышленного характера в связи с тем, что на официальном сайте Росалкогольрегулирования была опубликована информация об аннулировании лицензии, лицензиатом которой не являлся ООО «Труд+В» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом установлено, что ООО «Труд+В» выдавалась только лицензия от 06.06.2013 №26РПА0033296, иных лицензий обществу не выдавалось, допущенная техническая ошибка в части указания даты выдачи лицензии, не может служить основанием для данного вывода, при должной осмотрительности общества.

Санкция части 2 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а заявление предприятия подлежит удовлетворению

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу № А63-14465/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ» (ИНН 2632072243, ОГРН 1042600197530) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ назначить штраф в размере 150 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Ставропольскому краю (МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу); ИНН/КПП 2626800494/262601001 (л/с 04211А65540). Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь БИК Банка: 040702001; КБК: 160 116 08010 01 6000 140; ОКТМО: 07701000 (г. Ставрополь).

Наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции».

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов 

                                                                                                          И.А. Цигельников