Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А63-14243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 июня 2015 года                                                                              Дело № А63- 14243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кормилица КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу № А63- 14243/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью «Кормилица КМВ» (ОГРН 1022601634857)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка -  Подгурской А.В. по доверенности от 24.12.2014;

от ООО «Кормилица КМВ» - Горячкина А.В. по доверенности от 15.12.2014., Бенделиани Т.Н. по доверенности от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2012 удовлетворено заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, заявитель) об аннулировании лицензии ООО «Кормилица КМВ» (далее - общество) на осуществление деятельности сфере производства и оборота алкогольной продукции. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения обществом дважды в течение года лицензионных условий.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Общество не согласно с выводом суда о наличии оснований для аннулирования лицензии и указывает на отсутствие установленной причинно–следственной связи между поставкой алкогольной продукции с поддельными марками и действиями общества.

Росалкогольрегулирование в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию №263АП0001827 номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на бланке РА 000439 от 28.05.2013 - закупка, хранение и поставки алкогольной продукции. Срок окончания действия лицензии -04.06.2018 года.

Постановлением Ессентукского городского суда от 23.05.2014 общество признано виновным в реализации алкогольной продукции с поддельными марками. Согласно товарно - транспортной накладной ЙБ-0028040 от 6 ноября 2013 года, ООО «Кормилица-КМВ» поставило в адрес ООО СМП «РОСССТРОЙ» водку «FINSKOFF», емкостью 0,5, крепостью 40%, производства ООО «Шуйская водка», в количестве 10 бутылок.

За указанное деяние общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 40 000 рублей. Постановление суда по указанному делу вступило в законную силу.

Постановлением Ессентукского городского суда от 05.12.2014 общество признано виновным в реализации ООО «Лидер» ст. Ессентукская, водки «Вольные хлеба», мягкая, ёмк. 0,5 л, крепостью 40%, с поддельными марками в количестве 62 бутылок. За указанное деяние общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 200 000 рублей. Постановление вступило законную силу.

В этой связи Росалкогольрегулирование обратилось с заявлением об аннулировании лицензии, удовлетворяя которое, суд обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями. Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ одним из указанных в данной статье основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является: - оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельным марками.

Таким образом, в нарушение положений п. 3.1 ст. 12, абз. 9 ч.1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 785 от 21 декабря 2005 г. «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» обществом не принято надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Указанные выше факты свидетельствуют об осуществлении обществом оборота алкогольной продукции с нарушением статьи 12 Закона №171-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 статьи 12 Закона №171-ФЗ  указан перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, которые должна содержать федеральная специальная марка, а именно: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной (продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 12 Закона №171-ФЗ  изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона №171-ФЗ, федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также является носителем информации и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона №171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие се производство, импорт, поставки, розничную продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки н соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии со статьей 25 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если они реализуются без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона, подлежит изъятию из незаконного оборота. При этом перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке определён абзацами 3-21 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, которые являются исчерпывающими и определены законодателем как соразмерные такому виду административно-правовой санкции как аннулирование лицензии в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

После вынесения Ессентукским городским судом постановления от 23.05.2014 о признании общества виновным в реализации алкогольной продукции с поддельными марками общество должно было предпринять все зависящие от него меры по недопущение повторного правонарушение, однако не предприняло никаких мер, более того постановлением Ессентукского городского суда от 05.12.2014 общество признано виновным в реализации ООО «Лидер» алкогольной продукции с поддельными марками.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении обществом лицензионных условий в сфере производства и оборота алкогольной продукции и удовлетворил заявление службы об аннулировании лицензии.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Изложенное означает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в силу статей 102, 104 АПК РФ, пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу № А63- 14243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кормилица КМВ» из федерального бюджета 1500 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов 

                                                                                                          И.А. Цигельников